Дело №2-819/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 6.10.2017 года в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

13.10.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (№).

7.11.2017 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что согласно независимой транспортно-трасологической экспертизы от 1.11.2017 года характер заявленных повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6.10.2017 года. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения автотехнической экспертизы и к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не противоречат заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6.10.2017 года. 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> следует, что величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа составляет 194937 руб.

19.01.2018 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив оригиналы заключений, квитанции в подтверждение оплаты услуг экспертов, реквизиты для перечисления.

22.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 194937 руб.,

- неустойку в размере 165665 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности – 1500 руб., услуг эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - 18000 руб., услуг эксперта 

<

данные изъяты> - 6000 руб. 

- штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявлено. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В адресованном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что согласно выводам экспертного исследования 

<

данные изъяты> № по материалам выплатного дела № повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем событие, которое заявлено истцом, не может быть признано страховым случаем. Неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ходатайствовал об уменьшении величины штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указал на необоснованность требования о компенсации морального вреда ввиду не предоставления стороной истца доказательств причинения нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда, других обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Одновременно просил о снижении заявленной ко взысканию величины компенсации морального вреда в связи с ее завышенностью. 

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновного в ДТП лица заключен до 28.04.2017 года - договор серии ЕЕЕ №, срок действия с 16.03.2017 года по 15.03.2018 года, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 3.07.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 5.10.2017 года. 

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, 6.10.2017 года в 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 6.10.2017 года.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 6.10.2017 года в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6.10.2017 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному исследованию № по материалам выплатного дела № повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 28.12.2017 года, выполненное 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не противоречат заявленному механизму и обстоятельствам ДТП 6.10.2017 года. 

Экспертное заключение № от 4.12.2017 года, выполненное 

<

данные изъяты>, содержит выводы о том, что размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, - 282295 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 194937 руб. 

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена комплексная документальная судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 25.05.2018 года:

Повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) от 6.10.2017 года.

Повреждения капота, крыла переднего правого, уплотняющего обтекателя переднего правого, лобового стекла, передней правой стойки, двери передней правой (в части наклонных следов), стекла двери передней правой, зеркала правого, двери задней правой (в части наклонных следов), крыла заднего правого (в части горизонтального следа), лючка топливного бака автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) от 6.10.2017 года.

Повреждения облицовки бампера переднего, фары правой, двери передней правой (в части горизонтальных следов), молдинга двери передней правой, двери задней правой (в части горизонтальных следов), молдинга двери задней правой, крыши, крыла заднего правого (в части наклонного следа), облицовки бампера заднего, фонаря правого, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого, боковых подушек безопасности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) от 6.10.2017 года.

Определением суда от 31.05.2018 года по делу назначена дополнительная документальная экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, на момент ДТП от 6.10.2017 года, с учетом его износа составляет 185326 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, на момент ДТП от 6.10.2017 года, с учетом его износа и выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 25.05.2018 года, выполненного 

<

данные изъяты>, составляет 172134 руб. 

Указанные выше заключения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, принадлежащего истцу ФИО1, соответствует исследованной судом справки о ДТП от 6.10.2017 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При определении объема ремонтных работ принимались во внимание повреждения, указанные в справке о ДТП от 6.10.2017 года.

В связи с изложенным, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 25.05.2018 года и заключением № от 29.06.2018 года 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентными лицами, научно обоснованны. 

Относительно имеющихся в материалах дела экспертного исследования №, выполненного 

<

данные изъяты> по материалам выплатного дела №, по заказу ПАО СК «Росгосстрах», а также экспертного заключения № от 28.12.2017 года, выполненного 

<

данные изъяты> и экспертного заключения № от 4.12.2017 года, выполненного 

<

данные изъяты> по заказу истца, суд учитывает, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, принадлежащего истцу ФИО1, на момент ДТП от 6.10.2017 года, с учетом его износа и выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 25.05.2018 года, выполненного 

<

данные изъяты>», составляет 172134 руб. 

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 86067 руб. (172134 руб. - 50%) в пользу истица. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, снизив его до 80000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 ст. 12 № 40 ФЗ от 25.04.2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил за период с 7.11.2017 года по 30.01.2017 года в размере 165665 руб., исходя из следующего расчета: 194937 руб. * 1 % * 85 дн. = 165665 руб. 75 коп.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения 7.11.2017 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 27.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным и приводит свой расчет: 172134 руб. * 1% * 85 дн. = 146313 руб. 90 коп., где 172134 руб. – величина страхового возмещения, 85 - дни просрочки за период с 28.11.2017 года (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения) по 30.01.2018 года (как заявлено в иске).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, величина неустойки составит 146313 руб. 90 коп. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из приведенных выше положений гражданского законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 2000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 30.01.2018 года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1500 руб., что подтверждается доверенностью от 31.01.2018 года. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.08.2018 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что указанная доверенность выдана на конкретное гражданское дело, рассматриваемое в суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом приведенных выше норм права взысканию в пользу истца с ответчика подлежат издержки по оплате экспертиз в сумме 14760 руб. (11160 руб. + 3600 руб.).

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Пленума ВС РФ). А таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5721 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение (возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием) в размере 172134 (сто семьдесят две тысячи сто тридцать четыре) руб., 

- неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.,

- штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., 

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысячи) руб.,

- судебные издержки по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.,

- судебные издержки по оплате услуг экспертов в сумме 14760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5721 (пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение постановлено судом в окончательной форме 30 июля 2018 года. 

Судья: