Дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.07.2017 года, 

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу хозяйственных построек, возведённых с нарушением СНиП и СП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по сносу хозяйственных построек, возведённых с нарушением СНиП и СП. 

Иск мотивирован тем, что в 2013 году ответчик ФИО2 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, возвела хозяйственные постройки для содержания крупного рогатого скота, свиней и домашней птицы в больших количествах.. В нарушении существующего СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а так же СНиП 30-02-97, хозяйственные постройки ФИО2 примыкают вплотную к забору её земельного участка, и на расстоянии менее 4 метров от его границ. Кроме того, на данном земельном участке имеется сруб недостроенного дома, который используется для хранения рулонов с сеном, что не соответствует нормам пожарной безопасности), так как возле этого строения постоянно сжигаются использованные картонные коробки, что может привести к пожару и возгоранию её дома. В августе 2015 года она отгородила свой участок забором, отступив от забора ФИО2 50 см, в связи с тем, что весь забор ФИО2 был завален и местами разобран и гуляющая по огороду домашняя птица постоянно заходила на её участок. Супруг ФИО2 после этого в 2016 году разгородил свой старый забор, увеличив тем самым свой участок за счет её участка. Супруг ФИО2 привязывает свой крупный рогатый скот к столбам её забора, из-за чего тот деформировался. КРС, свиней и домашнюю птицу в больших количествах, ФИО2 разводит в городском поселении не для собственного пользования, а для продажи (является частным предпринимателем, торгующим мясной продукцией). Из-за царящей антисанитарии на участке ФИО2, у неё постоянно стоит зловонный запах, ребенок не желает выходить во двор, невозможно открыть в жаркую погоду окна, так как сразу летят навозные мухи, в огороде крысы уничтожают овощную продукцию. В нарушении санитарных норм и правил, ФИО2 осуществляет хранение навоза на своем земельном участке вблизи её участка. В августе 2015 года после её обращения в администрацию и россельхознадзор г.Шимановска, ФИО2 написала расписку о переносе от границ её земельного участка и жилого дома хозяйственных построек и приведении в санитарные нормы содержание КРС, свиней и домашней птицы, но так и не выполнила данные требования. В 2016 году она еще раз обратилась с заявлением и администрацию г. Шимановска о проверке законности возведения данных хозяйственных построек, после чего ФИО2 получила обращение из администрации об устранении нарушений, но так и не выполнила их. Строительство указанных хозяйственных построек было осуществлено ФИО2 без её согласия и без получения необходимых разрешений. Она возражает против сохранения самовольно возведенных построек на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2, так как они нарушают существующие нормы и правила и существенно затрудняют нормальную жизнь её семьи, о чем она ставила в известность ФИО2 Ответчик отказалась осуществить снос указанных построек. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Просит суд возложить обязанность на ФИО2 снести возведенные хозяйственные постройки в нарушении существующих СНиП 30-02-97 (санитарных норм и правил), а так же СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес> принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала и суду пояснила, что ответчик нарушает её права, как собственника смежного земельного участка тем, что содержит в хозяйственных постройках, расположенных рядом с границей участков, КРС, свиней и домашнюю птицу. При этом, несмотря на то, что ответчиком указанные хозяйственные постройки, н были перенесены на расстояние 4 метра от забора, примыкающего к её земельному участку истицы, в сторону границы её участка ответчиком был сооружен загон для выгула свиней и птицы. Таким образом, хозяйственная постройка, где содержится крупный рогатый скот и птица (куры, индюки, гуси), как находилась на расстоянии 2-х метров так и находится. После её письменного заявления в органы ветеринарного и фитосанитарного надзора была осуществлена проверка содержания скота, птицы и свиней гражданкой ФИО2, после которого ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Сотрудниками данных органов ей было дано разъяснение, что хозяйственные постройки для содержания такого количества свиней, которых выявили в ходе проверки у ответчика (пять взрослых (половозрелых) и пять поросят на откорме) должны находиться не менее 10 метров от границ её участка в соответствии с приложением №1 к Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ ОТ 29.03.2016 года №114. В нарушении приказа Министерства сельского хозяйства РФ №103 от 03.04.2006 г. «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» птица (куры, индюки, гуси) содержится не раздельно, а совместно со свиньями и КРС в одном помещении. Ответчиком крупный рогатый скот, птица и свиньи разводятся и уничтожаются в антисанитарных условиях для реализации населению г. Шимановска в виде мясной продукции, которую ответчик реализует через магазин супруга ФИО4 - индивидуального предпринимателя, под видом фермерской. Просит суд обязать ФИО2 снести возведенные хозяйственные постройки в нарушении существующих СНиП 30-02-97 (санитарных норм и правил), СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», приказов Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016 г. №114 «Об утверждении Ветеринарных правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», №103 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании представить ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что истец ФИО1 в иске заявлении указывает на нарушения ответчиком СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97. При этом СНиП 30-02-97 регламентирует правила для садовых и дачных участков, и не могут быть применены к рассматриваемому спору. В данном случае, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, действительно, регламентируется именно СП 30-102-99. Согласно которых в соответствии с п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. В соответствии с протоколом №067949 от 25.08.2017 года, составленным в отношении ФИО5, событием состава правонарушения явилось несоответствие минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения до границ соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, так как при наличии поголовья свиней в количестве 5 голов, минимальное расстояние должно быть не менее 10 метров, а согласно данному протоколу расстояние до границы соседнего участка составляет 4 метра. Ответчиком не нарушены нормы, установленные законодательством РФ, так как подтвержденное фактическое расстояние 4 метра, указанное в протоколе, является соответствующим действующим в настоящее время стандартам. Не распространяется на указанный спор и Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», неверно примененный в своем протоколе должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, так как правила, на которые ссылается должностное лицо, не применимо к ЛПХ в части минимального расстояния не менее 10 метров. Хозяйство - это совокупность естественных (природных) и искусственных (произведенных человеком) экономических ресурсов, находящихся в распоряжении экономического субъекта. В истории мировой экономики сложилось два типа хозяйств - натуральное хозяйство и товарное. Критериями такого деления служат следующие черты экономики: замкнутый или открытый характер организационно-экономических отношений. Натуральное хозяйство (замкнутый характер) - это тип хозяйства, в котором производство направлено непосредственно на удовлетворение личных потребностей. Основой же товарного хозяйства (открытый характер) является товар - продукт труда, способный удовлетворять какую-либо человеческую потребность и предназначенный для продажи или обмена на другой товар. Именно товарное хозяйство представляет собою открытую систему организационно-экономических отношений. Ответчик ведет именно натуральное хозяйство, которое характеризует замкнутый характер ведения, производство в котором направлено непосредственно на удовлетворение личных потребностей. В силу главы II «Требования к условиям содержания свиней в хозяйствах открытого типа в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 г. №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», Приложение №1 с указанием минимального расстояния 10 метров от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, распространяется исключительно для деятельности хозяйств открытого типа. Согласно редакции вышеуказанного приказа на ЛПХ распространяются только требования глав IV, V и VI, которые ограничений в виде указанных метров не содержат. Таким образом, возведенные хозяйственные постройки, имеющиеся на земельном участке ФИО2, не могут быть признаны самовольными постройками, так как возведены в соответствии нормами и правилами, установленными законодательством РФ. Так же на спорные хозяйственные постройки имеется разрешение на строительство и согласованная план схема земельного участка под строительство гаража, сарая, бани по 

<

адрес>, что указывает на невозможность применения ст.222 ГК РФ к данному спору. Просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее по тексту - Управление) в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Из отзыва представителя Управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление ФИО1 на действия ФИО2 по фактам содержания сельскохозяйственных животных с нарушением норм ветеринарного законодательства. 25.08.2017 года в целях проверки информации, содержащейся в поступившем обращении, Управлением проведены контрольно-надзорные мероприятия на территории личного подсобного хозяйства ФИО2 В ходе данного мероприятия установлен факт нарушения со стороны указанной гражданки п.п.1, 4, 5, 11, 12, 17 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 марта 2016 года №114; п.п. 1.1., 2.2 Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 г. №103 (нарушения условий содержания сельскохозяйственных животных). В связи чем постановлением по делу об административном нарушении №02-07/067949-2017 от 12.09.2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Сведений о нарушении со стороны ФИО2 требований СНиП 30-0297 и СП 30-102-99 в Управление не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.2 ст. 17 Конституции РФ, реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №52 от 19.07.2011 года), далее по тексту – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного в Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №, решения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного администрацией г.Шимановска Амурской области, является собственником жилого дома, общей площадью 149, 9 кв. метров, с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель «земли населённых пунктов», расширенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, по адресу: 

<

адрес>, присвоен кадастровый номер №. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, категория земель «земли населённых пунктов», общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 Право собственности на указанный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Стороной ответчика суду представлено постановление администрации г Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО2 разрешено строительство хозяйственных построек (гараж, сарай, баня) на собственном земельном участке по 

<

адрес>. 

Согласно план-схеме земельного участка под строительство гаража, сарая, бани по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, на данном земельном участке помимо жилого дома предусмотрено возведение хозяйственных построек, в том числе двух сараев, общей площадью 32 кв. метров и 24 кв. метров. 

Как следует из требований истца ФИО1, данные постройки расположены вдоль межевой границы, используются ответчиками в целях содержания домашнего скота (крупный рогатый скот, свиньи, птица), тем самым нарушены положения санитарных правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31 июля 1981 года (в ред. 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что до начала строительства хозяйственных построек ФИО2 в установленном законом порядке прошла процедуру получения разрешения на строительство объектов недвижимости, и наличие такого разрешения в данном случае имеет правовое значения. Таким образом, имеющиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хозяйственные постройки, в том числе два сарая, находящиеся в пользовании ответчика, были построены после получения необходимого соответствующего разрешения и составления проектной документации.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102 – 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на которые ссылается в обоснование своих требований сторона истца, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы — 4 м.

Согласно п.6.7 Строительных норм и правил РФ (СНиП 30-0297) «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», на которые также ссылается сторона истца, минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м.

В силу п. 2.6.5. Постановления Правительства Амурской области от 30.12.2011 года №984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области», на территориях малоэтажной застройки (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, … и для других хозяйственных нужд, бани. 

Пунктом 2.6.7. данного Постановления определено, что до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра. 

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время ответчик ФИО2 осуществила перенос спорных хозяйственных построек на расстояние 4 метра от границы участка, принадлежащего ФИО1, что подтверждается фотографиями, представленными стороной истца и стороной ответчика.

Однако, истец ФИО1 считает, что указанные хозяйственные постройки должны находится на расстоянии в 10 метров от границы принадлежащего ей земельного участка, обосновывая указанные доводы действиями ответчика ФИО2, направленными на воспроизводство, выращивание и реализацию свиней с поголовьем более 5 голов, ссылаясь на данные, указанные в протоколе 02-07 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, согласно которому на момент составления протокола установлен фак содержания ФИО2 1 головы КРС и 10 голов свиньи. При этом расстояние от угла помещения для содержания свиней до границы соседнего участка составляет 4 метра.

В тоже время, из отзыва представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области следует, что указанным постановлением по делу об административном нарушении ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом, сведений о нарушении со стороны ФИО2 требований СНиП 30-0297 и СП 30-102-99 в Управление не поступало.

При этом, стороной ответчика, в опровержение доводов истца, представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная управлением ветеринарии и племенного животноводства Амурской области ГБУ Амурской области «РСББЖ по Шимановскому, Мазановскому и Селемджинскому районам» о том, что в личном подсобном хозяйстве ФИО2 находится корова и 3 головы свиней, 4 головы гусей, 3 головы уток, 5 голов индюков, 15 голов куриц несушек.

При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводами истца о сносе хозяйственных построек, используемых ответчиком для содержания скота, и расположенных в границах принадлежащего ФИО2 участка без нарушений требований СП 30-102-99 и СНиП 30-0297.

Кроме того. представленные сторонами доказательства позволяют суду также сделать вывод о том, что хозяйственные постройки, возведённые на земельном участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не отвечают признакам, при наличии которых постройка может быть признана самовольной. 

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В данном случае истец указывает на нарушение её прав в результате размещения ответчиком в спорных хозяйственных строениях домашних животных.

Суд приходит к мнению, что в нарушения, на которые ссылается истица в обоснование своих доводов, может являться основанием для запрета использования данных построек для содержания скота, однако не может являться основанием для их сноса. При этом, при рассмотрении судом настоящих требований в заявленных пределах основания для сноса построек отсутствуют.

Суд считает необходимым разъяснить стороне истца, что само по себе возведение собственником на своем земельном участке хозяйственных построек с возможным нарушением градостроительных и строительных норм, без установления наличия последствий в виде нарушения прав смежного землепользователя, не может являться основанием для сноса указанных построек.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде сноса хозяйственных построек не соответствует допущенному ответчиками нарушению, заключающемуся в размещении ответчиком в спорных хозяйственных строениях домашних животных.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по сносу возведённых хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: