УИД 23RS0№-53

дело №(12-81/2025)

РЕШЕНИЕ

Станица Каневская Краснодарского края 10 февраля 2026 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

с участием представителя заявителя НАО «Каневское ДРСУ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАО «Каневское ДРСУ» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорное постановление) НАО «Каневское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель НАО «Каневское ДРСУ» обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит спорное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что специализированной дорожной машиной, принадлежащей НАО «Каневское ДРСУ» осуществлялось движение в ходе производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Коммунаров от ул. Запорожской до ул. Красной в ст. Стародеревянковской, соответственно указанные действия лица необходимо расценивать как крайнюю необходимость.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил спорное постановление отменить, пояснив, что дорожные работы проводились на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Стародеревянковского сельского поселения Каневского района и специализированная дорожная машина была направлена в место производства работ согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ и выполняла работы по перевозке инертных материалов в соответствии с условиями указанного муниципального контракта, соответственно производство по делу необходимо прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил пояснения с приложением, в которых указывает, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ постановлением № привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ оплачен со скидкой 50%, в связи с чем, лицо, совершившее повторное правонарушение в течение одного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуто административному наказанию по ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом положений ст.ст. 25.15, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час по адресу: ул. Красная, 143 ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 65115 МД 651 государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3 500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось НАО «Каневское ДРСУ», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 65115 МД 651 государственный регистрационный знак 

<

***> является НАО «Каневское ДРСУ» (свидетельство о регистрации ТС №).

Согласно Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" запрещающий дорожный знак 3.4 означает "Движение грузовых автомобилей запрещено". Запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3.5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Как следует из доводов жалобы, дорожные работы проводились на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Стародеревянковского сельского поселения Каневского района и специализированная дорожная машина была направлена в место производства работ согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ и выполняла работы по перевозке инертных материалов в соответствии с условиями указанного муниципального контракта.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству разрешено было передвигаться по данному участку дороги, где установлен запрещающий знак 3.4., при этом заявитель не был лишен возможности организовать проезд по альтернативному маршруту (доказательств обратного суду не представлено).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вышеприведенное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган", срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление должностного лица было направлено посредством почтовой связи заявителю в пределах трехдневного срока, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ). Данное почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении административного органа по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявителем не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что НАО «ФИО1 ДРСУ» действовало в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для квалификации состояния крайней необходимости судья должен располагать доказательствами наличия в совокупности всех условий, перечисленных в ст. 2.7 КоАП РФ - реальность угрозы общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, отсутствие возможности устранить опасность иным путем, кроме совершения правонарушения, причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Обстоятельства, на которые ссылается НАО «ФИО1 ДРСУ» в жалобе, не свидетельствуют о действиях в состоянии крайней необходимости.

Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.

Административным органом, совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, правомерно квалифицировано по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи. При этом, административным органом в постановлении указывается, что ранее к административной ответственности НАО «ФИО1 ДРСУ» привлекалось за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Часть 8 статьи 12.16 КоАП РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (статья 2 ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не содержит разъяснений, что нормы ст. 12.16 ч 8 КоАП РФ не распространяются на правоотношения, связанные постановлениями по делам об административных правонарушениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше, ранее НАО «ФИО1 ДРСУ» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, нашел подтверждения представленным ГИБДД административным материалом.

Учитывая изложенное в своей совокупности, доводы жалобы суд признает несостоятельными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НАО «Каневское ДРСУ» оставить без изменения, жалобу НАО «Каневское ДРСУ» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья