Дело № 2-3123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2., действующего на основании доверенности от 

<

 дата > года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующего по доверенности от 

<

 дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > в .... Кропачево – Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля .... номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 ФИО11, автомобиля ... гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 ФИО12.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Государственная Страховая компания Югория.

Истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением для производства страховой выплаты, ответчик не произвел выплату.

Согласно экспертному заключению ...-ВР от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 400 руб., рыночная стоимость составила 160 000 руб., стоимость годных остатков составила 66 000 руб., сумма ущерба составила 94 000 руб. (160 000 – 66 000).

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов составили 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 исковые требования частично признала, просила в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также сумму расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя представила, претензии, согласилась с суммой ущерба в размере 94 000 руб., просила взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 1 410 руб.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу частей 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 

<

 дата > в 114 км. Кропачево – Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Geely MK, гос.рег. номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 ФИО13, автомобиля ....номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 ФИО14.

Согласно административному материалу от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Государственная Страховая компания Югория.

Истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением для производства страховой выплаты, ответчик требования истца не удовлетворил.

В подтверждение суммы причиненного ущерба в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 400 руб., рыночная стоимость составила 160 000 руб., стоимость годных остатков составила 66 000 руб. Итого сумма ущерба составила 94 000 руб. (160 000 – 66 000).

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 94 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере 1 500 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Однако суд, разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, оценивая в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание заявление о снижении штрафа, приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата > N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, применяя положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако сумму в размере 26 000 руб., суд считает завышенной и определяет в размере 15 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по установлению скрытых дефектов в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, в разумных пределах в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3230 руб. (3020 руб. за требование имущественного характера. 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО16 страховое возмещение в размере 94 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 800 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3230 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы. 

Судья Ронжина Е.А.