Дело № 2-1440\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] . водитель ФИО2 управляя ТС ИЖ 2717 220 гос.номер [ № ], допустил нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Мерседес Бенц гос.номер [ № ], принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 В результате данного ДТП ТС ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 289400 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 144700 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., на представителя в сумме 1000 руб.

Приказом ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] . у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

[ 00.00.0000 ] . ФИО3 направила в адрес РСА заявление о компенсационных выплатах, в установленный срок выплаты РСА не произведены.

Согласно заключенному Договору цессии от [ 00.00.0000 ] . [ № ] ФИО3 уступлено ФИО1 в полном объеме право требования к РСА по возмещению ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Истец [ 00.00.0000 ] . обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационных выплат, претензия осталась без ответа.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 289400 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., курьерские услуги в сумме 4292 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен представитель истца ФИО5 (по доверенности) заявленные требования поддержала

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменные возражения на иск 

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц 

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . водитель ФИО2 управляя ТС ИЖ 2717 220 гос.номер [ № ], допустил нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с ТС Мерседес Бенц гос.номер [ № ], принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 

В результате данного ДТП ТС ФИО3 причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 289400 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 144700 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., на представителя в сумме 1000 руб.

Приказом ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] . у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, так же как и компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

У истца имеется установленное законом право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки, в данной ситуации к Российскому Союзу Автостраховщиков. Данное требование может быть реализовано в процессе осуществления банкротства, ликвидации организации или до этих моментов. Исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшим должен производить Российский Союз Автостраховщиков. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . ФИО3 направила в адрес РСА заявление о компенсационных выплатах, в установленный срок выплаты РСА не произведены.

Судом также установлено, что согласно заключенному Договору цессии от [ 00.00.0000 ] . [ № ] ФИО6 уступлено ФИО1 в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного ТС ВАЗ 21099 гос.номер [ № ] в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «20. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. 

22. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО)»

Как установлено судом, Истец обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационных выплат [ 00.00.0000 ] ., претензия осталась без ответа 

Истец просит взыскать в его пользу компенсационные выплаты в соответствии с решением суда.

Данные требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с РСА в пользу истца в качестве компенсационной выплаты подлежит взысканию 289400 руб.

Истец просит взыскать с РСА в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Компенсация морального вреда взыскивается в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «66. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей». 

Согласно ст.16-1 ФЗ об ОСАГО «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144700 руб.

Ответчик в своем возражении просит снизить размер штрафа в соответствии со ст333 Г РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., услуги курьера в сумме 4292 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей. 

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Поскольку в представленной доверенности отсутствует указание, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, данные расходы не могут быть расценены судом как судебные издержки по делу и, соответственно, не подлежат возмещению.

При этом подлежат возмещению расходы на удостоверение копий документов в размере 100 руб.

Иные судебные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению РСА.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в сумме 6094 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 289400 руб.– компенсационные выплаты, штраф в сумме 80000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 1000 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 4292 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в сумме 6094 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Спирина