Дело № 1-202/17

Поступило в суд 22.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июня 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г.,

представившей ордер ** от 30 мая 2017 года и удостоверение **, 

при секретаре Прокопенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее судимого:

-* 

-* 

-* 

-* 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ****,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

08.05.2017 в дневное время, около 16 часов 10 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «*», расположенного по адресу: ул. *** Железнодорожного района г. Новосибирска, где обратил внимание на открытый стеллаж с алкогольной продукцией. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение одной банки пива «Bud», объемом 0,5 литра ж/б, закупочной стоимостью 44 рубля 40 копеек, и одной банки слабоалкогольного коктейля «Черный русский», объемом 0,5 литра, ж/б, закупочной стоимостью 57 рублей 60 копеек, принадлежащих ООО «*».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа взял со стеллажа витрины одну банку слабоалкогольного коктейля «Черный русский», объемом 0,5 литра, ж/б, закупочной стоимостью 57 рублей 60 копеек, принадлежащую ООО «*», и поместил её во внутренний карман надетой на нём куртки, после чего взял с витрины одну банки пива «Bud», объемом 0,5 литра ж/б, закупочной стоимостью 44 рубля 40 копеек, принадлежащую ООО «*» и направился к выходу из магазина, миновав кассовую зону, не рассчитавшись за вышеуказанные товары. 

Однако ФИО1 был замечен товароведом магазина Свидетель №1, которая попросила его остановиться и выбежала за ним на улицу. В тот момент ФИО1 осознавая, что его преступный умысел на тайное хищение чужого имущества раскрыт и стал известен посторонним лицам, с целью удержания похищенного и в продолжение задуманного, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, удерживая при себе вышеуказанные похищенные товары, принадлежащие ООО «*», общей стоимостью 102 рубля, не реагируя на неоднократные требования следовавшей за ним Свидетель №1 о возврате похищенного, попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «*» материальный ущерб на сумму 102 рубля.

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией, формой вины и размером ущерба. 

Адвокат Тимофеева Л.Г., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего Представитель Потерпевшего согласно письменному заявлению последнего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие (л.д. 149, 164). 

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (ВИЧ-инфекцию и туберкулез легких). 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка и соответственно участие подсудимого в его воспитании и материальном содержании документально не подтверждено, отсутствует указание на данное обстоятельство и в предыдущих приговорах, исследованных в судебном заседании, сам подсудимый затруднился назвать суду конкретные данные о ребёнке, в частности, о дате его рождения и точном возрасте, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, совершил умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного над ним административного надзора, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: одну банку пива «Bud», объемом 0,5 литра ж/б, одну банку слабоалкогольного коктейля «Черный русский», объемом 0,5 литра, переданные на хранение представителю потерпевшего Представитель Потерпевшего, - вернуть законному владельцу ООО «*», диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 1980 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г.Новосибирска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.06.2017. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 08.05.2017, то есть с момента его фактического задержания, по 06.06.2017.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: одну банку пива «Bud», объемом 0,5 литра ж/б, одну банку слабоалкогольного коктейля «Черный русский», объемом 0,5 литра, переданные на хранение представителю потерпевшего Представитель Потерпевшего, - вернуть законному владельцу ООО «*», диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 1980 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Носова Ю.В.