Дело №2-6721/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Лойченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ТБанк» (далее также АО «Тбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № (далее также Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «Opel Astra», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в порядке и на условиях, установленных Договором. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, ответчик в период пользования кредитом обязательства исполнял ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 159 рублей 44 копейки, из которых: 765 252 рубля 24 копейки – просроченный основной долг, 54 904 рубля 69 копеек – просроченные проценты, 7 002 рубля 51 копейка – пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 305 рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в сумме 1 000 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Opel Astra», 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 654 000 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Как следует из п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «Opel Astra», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в порядке и на условиях, установленных Договором. 

В п.6 Договора указана обязанность ФИО1 вносить ежемесячные регулярные платежи в сумме 26 610 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 12 Договора предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор подписан простой электронной подписью ФИО1

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, ответчик в период пользования кредитом обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» выставил ФИО1 заключительный счёт, в котором потребовал погашения задолженности в общей сумме 827 159 рублей 44 копейки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 827 159 рублей 44 копейки, из которых: 765 252 рубля 24 копейки – просроченный основной долг, 54 904 рубля 69 копеек – просроченные проценты, 7 002 рубля 51 копейка – пени на сумму не поступивших платежей.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по указанному кредитному договору, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями Договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В п.10 Договора указано, что обеспечение исполнение обязательства ФИО1 по Договору осуществляется посредством предоставления в залог транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что исполнение Заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 10 Индивидуальных условий, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство - «Opel Astra», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Залог автомобиля «Opel Astra», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Собственником транспортного средства «Opel Astra», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку ответчиком допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в силу вышеприведенных норм, не имеется, транспортное средство «Opel Astra», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов с целью обращения взыскания на него и погашения суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В этой связи, вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества - транспортного средства «Opel Astra», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для организаций в размере 20 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, при цене иска 827 159,44 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 21 543,19 руб., за требование неимущественного характера - 20 000 руб.

Таким образом, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 41 543,19 руб. 

Вместе с тем истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере, а именно в размере 40 305 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 305 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца АО «ТБанк».

Учитывая вышеизложенное, исходя из удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 238,19 руб. (41 543,19 руб. - 40 305 руб.).

Также по ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Такие расходы суд признаёт необходимыми, так как оценка стоимости автомобиля важна для целей ст. 348 ГК РФ, которая приведена выше.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные расходы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 159,44 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 765 252,24 руб., просроченные проценты в размере 54 904,69 руб., пени в размере 7 002,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 305 руб., по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 238,19 руб. 

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство «Opel Astra», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

УИД 41RS0001-01-2025-007254-04