Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 октября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2017 по иску ФИО1 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 442 656 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №а-ГС/10-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участнику не передан. До настоящего времени строительство многоквартирного дома не закончено. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседание надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №а-ГС/10-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира №5а, расположенная на 1 этаже, общей площадью 35,58 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 2 235 634 руб.

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено.

В срок, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) участнику долевого участия не передан.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 442 656 руб.

С представленным расчетом по неустойке суд соглашается, находит его верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному праву - не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 226 328 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 626 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 656 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 226 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 7 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин