Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 августа 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю., 

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 649 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок предоставлен истцу для обслуживания индивидуального жилого дома. В 2016 году истцом построен на данном участке индивидуальный жилой дом. При строительстве истец не получал необходимые разрешения. Возведенный истцом объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, так как построен без соответствующих разрешений и с небольшими отклонениями от строительных норм. Истец обращался в администрацию г.Рязани, однако в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано. Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных и строительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Смежный землепользователь со стороны которого имеется отклонение ФИО5, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> дала нотариальное согласие, что она не возражает против строительства истцом жилого дома. Иным путем, помимо судебного, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку Истец просил признать право собственности ФИО1 на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 649 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика администрации г.Рязани, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 649 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 08.06.2017 года.

В 2016 году истцом на указанном участке был построен жилой дом, общей площадью 69,3 кв.м, количество этажей 2, что подтверждается Техническим планом здания, при этом разрешение на строительство истцом получено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела, судом бесспорно установлено, что истец обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

23.01.2019 г. администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию указанного объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истицу на праве собственности, в соответствии с его разрешенным использованием. Наряду с этим, строительство спорного жилого помещения производилось без разрешения администрации г. Рязани, что является признаком самовольной постройки. 

Как указано выше, возражая против заявленных исковых требований, администрация г.Рязани указала на отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство спорного здания, что нарушает права администрации города по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории г. Рязани. Однако само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе возведенного без разрешения строения, исходя из содержания ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность сохранения самовольной постройки в случае, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения строительно-технической экспертизы № от 30.07.2019 года, выполненного ООО «Земля», жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне «Ж3 Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами» установлен градостроительный регламент соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом, имеется отклонение в минимальных отступах от границ земельного участка. Отклонение составляет 5% и соответствует допустимым отклонениям.

Кроме того, смежный землепользователь со стороны которого имеется отклонение ФИО5, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> дала нотариальное согласие, что она не возражает против строительства истцом жилого дома истцом ближе трех метров от границ ее земельного участка, что подтверждается ее нотариальным согласием от 20.10.2017 года. Таким образом, права смежного землепользователя истцом также не затронуты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что несоответствие спорного строения требованиям градостроительных норм, указанным в экспертном заключении не может являться безусловным основанием отказа в иске о признании права собственности на возведенное строение, поскольку из буквального толкования ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

В данном случае доказательств таких обстоятельств ответчиком не представлено. Вышеприведенные доказательства со стороны истца свидетельствуют об отсутствии достоверных данных свидетельствующих о нарушении реконструированным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц и создании им угрозы жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенного, установив, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольно возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением условий целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 649 кв.м, с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья