ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хижнякова А.А., потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, 18 декабря 2019 года примерно в 06 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем № регистрационный знак №, следуя в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по проезжей части ул. М. Расковой, двигаясь по направлению со стороны проспекта Химиков в сторону ул. Колотилова г. Энгельса Саратовской области, на перекрестке с проезжей частью ул. Полтавская г. Энгельса Саратовской области, в нарушении требований 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал осуществлять маневр поворота с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 указанных Правил, при наличии приближающегося в непосредственной близости в зоне прямой видимости автомобиля № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1, следовавшего со встречного направления прямо по ул. М. Расковой со стороны ул. Колотилова в сторону проспекта Химиков г. Энгельса Саратовской области, что представляло опасность для дальнейшего движения.

Далее, согласно предъявленному обвинению ФИО1 в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, не убедившись в безопасности маневра, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора на 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.4 данных Правил, мер к снижению скорости не принял, нарушив, тем самым, пункт 1.3 данных Правил, а также требования абзаца 2 пункта 10.1 тех же Правил, продолжая движение, своими действиями создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 1.5 названных Правил, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении встречному транспортному средству автомобилю № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая привела доводы о том, что вред, причиненный подсудимым ФИО1 заглажен в полном объеме, каких – либо претензий к нему она не имеет, они примирились с последним, от ранее поданного иска она отказывается, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1, поддержав позицию потерпевшей пояснил, что не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал позицию подсудимого, подтвердив обстоятельства того, что в его присутствии стороны примирились и вред заглажен. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Обсудив ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1, потерпевшей причиненный потерпевшей вред согласно ее пояснениям полностью загладил, ранее не судим.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая, что потерпевшая настаивает на удовлетворении ходатайства, находит, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за указанное деяние согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов 

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева