дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в возведении забора по внешней границе земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании кадастровой ошибки при межевании земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков, признании подписи в актах согласования недействительной, установлении границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес> северная часть поселка, площадью 358 кв.м. в указанных границах, 

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:410 общей площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, СНТ «Надежда», северная часть поселка, участок 14. Ее соседкой по садовому участку с двух сторон является ответчик ФИО2, которой на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 18.11.2008 года принадлежит участок площадью 354 кв.м., и второй участок около 400 кв.м., которые не стоят на кадастровом учете, право собственности на них в законном порядке не зарегистрировано. Ее земельный участок находится на кадастровом учете в границах, но не имел ограждения. 12.07.2016 года вызван инженер-геодезист МБУ «Пушземкомплекс», чтобы вынести в натуре границы ее земельного участка, путем установки 4-х реверсных точек по координатам. Однако, при установке поворотных точек, ответчик ФИО2, не согласившись с местоположением границ ее земельного участка, сломала опоры, фиксирующую одну из границ земельного участка. Для того, чтобы привести спорную межу в соответствии с данными ГКН, необходимо выровнять по прямой линии границы между 4-мя указанными точками. Однако, закрепить межевые знаки на местности не представилось возможным в связи с тем, что их местоположение было нарушено ответчиком. Просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу в возведении забора по внешней границе земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:410, общей площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> северная часть поселка, участок 14 в соответствии с кадастровым учетом; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате консультации по составлению искового заявления 5 000 рублей (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> северная часть поселка, участок № и участок №. Право собственности на земельный участок № возникло на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 18 ноября 2008 года. В 2003 году выполнена топографическая съемка СНТ «Надежда» в местной системе координат, в соответствии с выданным Управлением главного архитектора г. Пушкино разрешением, в фактических границах товарищества. Определены фактические площади каждого участка по результатам измерения на местности. Все были согласны с данными по площадям участков и соответственно закрепили площади своими подписями. Земельные участки, в том числе и ее, поставлены на кадастровый учет, земельному участку № 13 присвоен кадастровый номер 50:13:060146:381, участку № – 50:13:060146:358, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок № возникло на основании договора купли-продажи от 18.05.2009 года. С одной стороны земельного участка №, смежным земельным участком является участок № с кадастровым номером 50:13:060146:426 ФИО5. Участок № огорожен забором более 15 лет. При установлении границ земельного участка №, со смежной стороной земельного участка № ФИО5 – установлено, что местоположение границы на местности земельного участка № с кадастровым номером 50:13:060146:426 и земельным участком № с кадастровым номером 50:13:060146:381 проходит по существующему более 15 лет забору ФИО5. Поворотная точка границ ее участка совпадает с опорным столбом забора 12 участка, поэтому позволяет определить местоположение границы ее земельного участка №, по опорным точкам ее забора, так как при выполнении кадастровых работ местоположение границы одного земельного участка, одновременно является границей другого смежного земельного участка. При замере границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:060146:426, горизонтальное проложение границы в метрах и определенная судом площадь земельного участка № не изменились. С другой стороны земельного участка № ФИО2, смежным земельным участком является земельный участок №, где на протяжении более 50 лет между ними была межа, внутреннего забора никогда не существовало. По границе земельного участка № и земель общего пользования, более 40 лет был и в настоящее время есть забор. Поворотные точки границ совпадают с опорными столбами лицевого забора существующего более 15 лет земельного участка №. Опорная точка начала забора истца земельного участка № является опорной точкой окончания земельного участка № ответчика. С прежними соседями участка № у них не было спора по границе, были согласования. При производстве работ по межеванию участка № ООО «Аданис», и постановки его на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка, которая привела к отражению в документах кадастрового учета земельного участка № неверных кадастровых границ. В кадастр включены ошибочные сведения на основе ошибок, допущенных при составлении межевого плана – неправильной привязки границ, то есть неправильно выбрана точка привязки, от которой ведется измерение, поэтому требуют коррекции кадастровые границы 14 участка. Границы земельного участка с к.н. 50:13:060146:410 истца, подлежат установлению в соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» относительно смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:060146:381 и 50:13:060146:358. Она не чинит истцу препятствий по возведению забора в натуральных границах фактического местоположения 14 участка, то есть фактического пользования на местности. По горизонтальным проложениям в метрах, по ее забору, они соответствуют правоустанавливающим документам земельного участка №. Площадь земельного участка № кв.м. также соответствует правоустанавливающим документам. ФИО1 решила исправить свое пересечение за счет ее участка. Пригласив кадастрового инженера, в ее отсутствие, на ее участке стали устанавливать забор, решили отнять у нее часть ее земельного участка. Согласования местоположения границ, подписи смежников, они ставят на фактические границы. Сейчас выяснилось не совпадение кадастровых границ земельного участка с фактическими границами, поэтому ФИО2 отзывает свою подпись в акте согласования границ истца. Нынешний сосед приобрел участок № 14 в этом году, который не огороженный внутренним забором между их участками. Приобретатель был с этим согласен, если покупал. При замере границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:060146:410, допущенная кадастровым инженером ООО «Аданис» кадастровая ошибка, привела к отражению в документах кадастрового учета неверных кадастровых границ земельного участка №, которые не соответствуют фактическому местоположению границ фактического пользования на местности. В кадастр включены ошибочные сведения на основе ошибок, допущенных при составлении межевого плана и требуют коррекции в кадастровом учете. При изготовлении межевого дела земельного участка № и № по материалам полевой проверки, выполненной кадастровым инженером на местности путем проверки координат внутренних углов по опорным точкам участков, то есть определения координат характерных точек границ земельного участка № с к.н. 50:13:060146:381 и № с к.н. 50:13:060146:358 выявлено не соответствие значений координат характерных точек границы земельного участка № на местности с определенными значениями, содержащимися в ГКН смежного земельного участка № с к.н. 50:13:060146:410. Имеется не соответствие сведений о координатах земельного участка № содержащихся в ГКН. Выявлено наличие пересечения смежных границ земельного участка № с границами земельных участков №, №, т.е. сведения о границах земельного участка 14 из кадастрового учета, не соответствуют реальным границам на местности. Произошел сдвиг всех участков почти на метр. СНТ «Надежда», зная о произошедшем сдвиге кадастровых границ всех участков, данные нарушения не устраняет. Просит привести в соответствие фактическое местоположение границ на местности участка №, посадить их в кадастровые границы. Исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения ГКН. В случае несогласия просит исключить сведения о границах указанного участка из кадастрового учета, как несоответствующие реальным границам на местности; установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> северная часть поселка, участок № площадью 354 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства в границах от точки 1 до точки 2 – 25,27 м. (с координатами т.1 Х 505787,880; У 2216302,590) от 2 до 3 – 15,69 м. (с координатами т.2 Х505783,470; У 2216327,780), от 3 до 4 – 25,12 м. (с координатами т.3 Х 505770,500; У 2216318), от 4 до 5 – 4,661 м. (с координатами т.4 Х505774,810; У2162394,690), от 5 до 1 – 10,61 м. (с координатами т.5 Х505778,800, У2162397,100), граница замыкается (том 1 л.д. 45-49).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 неоднократно уточнялись встречные исковые требования, в окончательном варианте просит признать кадастровую ошибку при межевании земельных участков 14,27,28, исключить сведения о границах этих земельных участков из кадастрового учета, как несоответствующие реальным границам на местности, и признать подпись в актах согласования недействительной; установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> северная часть поселка, участок № площадью 358 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства в границах от точки 1 до точки 2 – 25,27 м. (с координатами т.1 Х 505787,880; У 2216302,590) от 2 до 3 – 15,69 м. (с координатами т.2 Х505783,470; У 2216327,780), от 3 до 4 – 25,12 м. (с координатами т.3 Х 505770,500; У 2216318), от 4 до 5 – 4,661 м. (с координатами т.4 Х505774,810; У2162394,690), от 5 до 1 – 10,61 м. (с координатами т.5 Х505778,800, У2162397,100), граница замыкается (том 2 л.д. 70-72). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные в окончательном варианте встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объеме. Остальные исковые требования, которые она заявляла в ходе судебного разбирательства, просила не рассматривать. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. 

Ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО3 в полном объеме поддержали исковые требования ФИО1. возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2. Пояснили, что в 2015 году приобрели земельные участки № и №, на основании заключенных договоров купли-продажи с ФИО6 и ФИО7. Земельные участки № и № приобретались ими полностью оформленными и стоящими на кадастровом учете. В 2003 году, когда ФИО2 являлась еще председателем СНТ «Надежда», начала заниматься постановкой земельных участков на кадастр, все акты были заполнены ее рукой, и никаких геодезических инженеров не было. ФИО2 подписывала акты и как соседка, и как председатель СНТ. В СНТ «Надежда» около 90 участков стоят на кадастровом учете. ФИО2 также производила съемку земельных участков, приглашала геодезическую организацию. В 2009 году на основании данной съемки судом за каждым владельцем земельного участка было признано право собственности на земельные участки в определенных квадратных метрах, в связи с чем всем собственникам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности с площадями земельных участков, но без определения границ. Их земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2011 году, каких-либо нарушений с их стороны не имеется. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» на основании доверенности ФИО8 (л.д. 120) в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда, возражала против удовлетворения уточненных встречных исковых требований ФИО2, поскольку наличие кадастровой ошибки ФИО2 не доказано. 

Представитель третьего лица СНТ «Надежда» председатель ФИО9 ( том 1 л.д.39) в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддерживала, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2 ( том 1 л.д.164-172).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> северная часть поселка, участок 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 года (том 1 л.д. 7-8).

Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 01.06.2016 года, заключенный между ФИО10 и ФИО1 (том 1 л.д. 9-10,11)

На момент заключения договора купли-продажи, этот земельный участок площадью 335 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка и их поворотных точек, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0060146:410 (том 2 л.д. 12-15). 

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2008 года утверждены границы территории садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» в Пушкинском районе Московской области площадью 47 936 кв.м., признано за садоводческим некоммерческим товариществом «Надежда» право собственности на безвозмездной основе на земельный участок общего пользования площадью 4 843 кв.м., входящий в площадь земельного участка 47 936 кв.м. и состоящий из шести массивов: площадью 2 491,05 кв.м., площадью 1 458,12 кв.м., площадью 610,80 кв.м., площадью 204,94 кв.м., площадью 28,22 кв.м., площадью 50,45 кв.м.. Признано право собственности на земельные участки на безвозмездной основе за членами СНТ «Надежда», в том числе за ФИО2 на земельный участок площадью 354 кв.м. (том 1 л.д. 20-31).

На основании данного решения суда от 18.11.2008 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2009 года о праве собственности на земельный участок площадью 354 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 53). Впоследствии Распоряжением № 48-р от 09.04.2012 года этому земельному участку присвоен № ( том 1 л.д.74). 

Земельный участок площадью 354 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0060146:381, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 53 оборот).

Смежными совладельцами с земельным участком № является истец ФИО1, ответчики К-вы, СНТ «Надежда». Кроме спорной границы с истцом ФИО1 (участок №), смежная граница с участком № расположена с земельным участком №. По противоположной смежной границе находятся земли СНТ «Надежда», участок с кадастровым номером 50:13:0060146:348 ( том 1 л.д.52).

ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», северная часть поселка, уч. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2015 года (том 1 л.д. 186).

ФИО3, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 438 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060146:417, расположенного по адресу: 

<

адрес>», северная часть поселка, уч. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2015 года (том 1 л.д. 187-188, 189-190).

ФИО3, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 360 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, северная часть поселка, уч. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2015 года (том 1 л.д. 191-192, 193-194). 

При попытке истцом ФИО1 установить забор по смежной границе между земельными участками № и №, возник конфликт с ФИО2. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016 года, 30.07.2016 года в дежурную часть поступали сообщения от истца об угрозах топором, а также незаконном сносе ФИО2 установленных геодезистами межевых знаков ( том 1 л.д.35).

Из ст. 38 ч.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 22 ч.10 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ считает согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

При согласовании 28.01.2014 года Акта местоположения границ земельного участка площадью 335 кв.м. кадастровый номер 50:13:0060146:410, на основании которого границы этого земельного участка были поставлены на кадастровый учет, кроме других смежных совладельцев, данные границы были согласованы и с ФИО2, о чем имеется её подпись в акте (том 1 л.д. 236), которую в настоящее время в своих встречных исковых требованиях ФИО2 просит признать недействительной.

Таким же образом, ФИО2 согласовывала и подписывала границы других земельных участков ( том 1 л.д.74 оборот -78, том 2 л.д.17-18), в том числе, как председатель товарищества занималась согласованием границ земельных участков СНТ «Надежда» ( том 1 л.д.91-92). В настоящее время ФИО2 также не согласна со своей подписью в Актах согласования границ других ответчиков по встречному иску, в частности земельного участка № 28 с кадастровым номером 50:13:0060146:366 ( том 2 л.д. 17 оборот). 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании её подписи в актах согласования недействительной, поскольку оснований для этого не имеется и каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлечь недействительность данных актов, не выявлено.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент постановки указанных земельных участков на кадастровый учет), кадастровая ошибка в государственном кадастре недвижимости - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время, согласно ст. 61 ч.3 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, не находит каких–либо ошибок, предусмотренных ст. 28 и ст. 61 вышеуказанных Законов.

Истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, о наличие каких-либо ошибок, в том числе при межевании указанных земельных участков, либо ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанных земельных участков.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время, учитывая заявленные ФИО2 встречные исковые требования об исключении сведений о границах указанных земельных участков и установлении её границ таким образом, когда часть земли ответчиков войдет в состав границ её земельного участка, ФИО2 по сути также истребует свою землю из чужого незаконного владения.

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих встречных исковых требований о признании кадастровой ошибки при межевании земельных участков 14,27,28, исключении сведений о границах этих земельных участков из кадастрового учета, как несоответствующих реальным границам на местности, ФИО2 представила заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф» ФИО11, в котором указано, что выполняя межевание земельных участков, расположенных: 

<

адрес>», северная часть поселка, участки № и № установил, что фактические границы участков имеют значительные пересечения с кадастровыми границами смежным земельных участков. Так участок № имеет пересечения с границами участков 50:13:0060146:410 (уч.№) – площадь пересечения составляет 18 кв.м., 50:13:0060146:425 (уч.№) – площадь пересечения составляет 1 кв.м., 50:13:0060146:417 (уч.№) – площадь пересечения составляет 10 кв.м., 50:13:0060146:366 (уч.№) – площадь пересечения составляет 3 кв.м.. Указанные выше несоответствия являются кадастровыми ошибками, допущенными при межевании границ указанных выше земельных участков (том 1 л.д. 51).

Для разрешения возникшего спора, судом разъяснялись ФИО2 подлежащие доказыванию обстоятельства и неоднократно предлагалось ФИО2 назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, от проведения которой она отказывалась, ссылаясь на отсутствие необходимости в её проведении ( том 1 л.д.105,172).

В связи с изложенным, по инициативе суда был вызван для допроса в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что для установления наличия кадастровой ошибки необходимо провести землеустроительную экспертизу, поскольку измерение смежных земельных участков при изготовлении плана для ФИО2 не производилось, в связи с чем подтвердить причину расхождения не представляется возможным ( том 1 л.д. 171-172).

После нескольких судебных заседаний, 13.12.2016 года ФИО2 заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, которое было судом удовлетворено, экспертом назначен ФИО12, как об этом просила ФИО2, также как и возложить на неё расходы по проведению экспертизы ( том 1 л.д. 23-28).

Однако впоследствии ФИО2 под различными предлогами стала уклоняться от проведения экспертизы, в том числе ссылаясь, что расходы по её проведению должен нести Федеральный бюджет. В связи с изложенным, настоящее дело было возвращено экспертом ФИО12 без исполнения, в том числе поскольку ФИО2 просила вернуть гражданское дело в суд без исполнения ( том 1 л.д.57). 

При таких обстоятельствах, ФИО2 не доказала объем нарушенного права, а также обстоятельства того, что ответчики поставили земельные участки на кадастровый учет при наличии ошибок, в связи с чем их границы должны быть исключены из реестрового (кадастрового) учета, поскольку каких-либо убедительных доказательств об этом не представила.

Кроме того, поскольку ФИО2 категорически возражает против установления границ её земельного участка иначе представленного её межевого плана ФИО11 ( том 1 л.д. 51 оборот), иного плана в материалы дела не представлено и определить её границы другим образом ФИО2 не предоставила возможность, поскольку по сути отказалась от проведения землеустроительной экспертизы, а представленный план кадастрового инженера ФИО11 является ненадлежащим и неправильным документом для установления границ земельного участка ФИО2, то её исковые требования об установлении границ не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным, встречный иск ФИО2 в полном объеме не подлежит удовлетворению.

В силу вышеуказанной ст. 304 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и обязать ФИО2 не чинить препятствия в установке забора по смежной между ними границе, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 препятствует в этом, в связи с чем ФИО1 пришлось обращаться в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела, истец ФИО1 понесла судебные расходы на составление искового заявления 5 000 рублей и оплату госпошлины 300 рублей, всего 5 300 рублей ( том 1 л.д. 3, 32-33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в возведении забора по внешней границе земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в возведении забора по кадастровой границе земельного участка № с кадастровым номером 50:13:0060146:410, расположенного по адресу: 

<

адрес>», северная часть поселка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление искового заявления 5 000 рублей и оплату госпошлины 300 рублей, всего взыскать 5 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании кадастровой ошибки при межевании земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков, признании подписи в актах согласования недействительной, установлении границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес>», северная часть поселка, площадью 358 кв.м. в указанных границах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –24 марта 2017 года. 

Судья: