Дело №2-1171/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Е.В. Алексеевой, при секретаре Брызгаловой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

истец Банк ВТБ 24 ( ПАО) обратился в суд с данным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ответчик ФИО1 заключил с истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 2 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок 1823 дня. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля марки DAF XF 105460, VIN: №, 2017 года выпуска. 

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 301, 48 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 257 904, 19 руб., сумма задолженности по плановым процентам 209 104, 83 руб., сумма пени по процентам 202 314, 89 руб., сумма пени по основному долгу 114 977,57 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 784 301, 48 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 17 043, 01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAF XF 105460, VIN: №, 2017 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с истцом кредитный договор за № на сумму 2 000 000 руб. под 16,5% годовых на срок 1823 дня. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля марки DAF XF 105460, VIN: №, 2017 года выпуска.

Свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности по кредитному договору. 

Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 784 301, 48 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 257 904, 19 руб., сумма задолженности по плановым процентам 209 104, 83 руб., сумма пени по процентам 202 314, 89 руб., сумма пени по основному долгу 114 977,57 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по кредитному договору.

Так, в соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения № в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки по процентам до 67 000 руб., по основному долгу до 38 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №: остаток ссудной задолженности 257 904, 19 руб., задолженность по плановым процентам 209 104, 83 руб., задолженность по пени по процентам 67 000 руб., задолженность по пени по основному долгу 38 000 руб., а всего 572 009 руб. 02 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество – автомобиль марки DAF XF 105460, VIN: №, 2017 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17 043, 01 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 572 009 руб. 02 коп.

Для погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль марки DAF XF 105460, VIN: №, 2017 года выпуска, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 17 043 руб. 01 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Алексеева