К делу № 1- 10/2017

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.

с участием обвиняемой: ФИО1

защитника: К.И.А.

государственного обвинителя: Пахомова В.А.

при секретаре: Пахомовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 08 марта 2015 года, около 19 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания в домовладении 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вступила в конфликт со своим отчимом С.Н.В., в ходе которого последний, схватил ФИО1 ее одной рукой за волосы в области затылка, а второй -за ворот её верхней одежды, стал выталкивать ФИО1 вышеуказанного домовладения на улицу.

Желая предотвратить действия С.Н.В., ФИО1, 08 марта 2015 года, около 19 часов 10 минут, находясь в домовладении 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, ногтевой пластиной среднего пальца правой руки, неосторожно причинила С.Н.В. ранение левого глаза.

В результате небрежных действий ФИО1, согласно заключению экспертов № 303/2016 года от 31.10.2016 года, у С.Н.В. образовалось повреждение левого глазного яблока в виде проникающего ранения склеры с выпадением оболочек глазного яблока, тотального гемофтальма (скопление крови в стекловидном теле), кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза у внутреннего его края, что причинило тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании, государственный обвинитель предложил суду переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку доказательств того, что ФИО1 умышленно совершила причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется. Соответственно, предварительным следствием действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении с удами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании сформулированного подсудимой обвинения, которое было поддержано перед судом, нахожу данное предложение государственного обвинителя обоснованным.

Действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности. Характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности ей разъяснены и понятны.

Адвокат К.И.А. согласна с прекращением дела, так как с момента совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относиться к категории преступления небольшой тяжести, прошло более 2 лет, ФИО1 с прекращением дела по этому основанию согласна.

Государственный обвинитель считает, что имеются все основания для прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ относиться к разряду преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности за которые истекает через два года после совершения преступления.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести, поскольку наказание не превышает трех лет лишения свободы. ФИО1 разъяснены и понятны характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности, она согласна с прекращением дела по этому основанию.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершении преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.239 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 и ст.239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак