УИД 86RS0014-01-2023-000988-78 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 782/2023 по иску иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ИНФИНИТИ QX60 регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности истцу, ФОРД ФОКУС регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и КИА СПЕКТРА регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ИНФИНИТИ QX60, двигавшемуся по главной дороге. С целью предотвращения столкновения с автомобилем ФОРД ФОКУС автомобиль ИНФИНИТИ QX60 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем КИА СПЕКТРА. В связи с чем автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2000200 руб. Письмом от 25.07.2023 № Ф70-01-15/4661 ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в прямом возмещении убытков, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. 

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 соразмерно степени ответственности сумму причиненного ущерба в размере 2000200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы эвакуатора в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 2041 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18201 руб. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что водитель автомобиля ФОРД ФОКУС должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 В результате действий водителя ФИО3 ФИО5, предпринимая разумные меры по предотвращению дорожно – транспортного происшествия, выехал на встречную полосу, полагая, что проскочит между машинами. В настоящее время автомобиль частично восстановлен. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске в полном объеме. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что истец является собственником автомобиля ИНФИНИТИ QX60 регистрационный номер 

<

данные изъяты> автомобиль ФОРД ФОКУС регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ИНФИНИТИ QX60 регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, ФОРД ФОКУС регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и КИА СПЕКТРА регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем письмом от 25.07.2023 № Ф70-01-15/4661 ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в прямом возмещении убытков. 

В обоснование заявленного требования истцом представлено заключение эксперта ФИО6 от 20.04.2023 № К2004/23/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2000200 руб., за проведение которой было оплачено 15000 руб. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Для вывода о наличии вины водителя или обоих водителей в происшедшем дорожно – транспортном происшествии необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему. 

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что при повороте направо, выезжая с ул. И.Шестакова он не уступил дорогу транспортному средству ИНФИНИТИ, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, от чего ФИО5 уходя от столкновения с автомобилей ФОРД выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем КИА СПЕКТРА. 

Между тем, факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Так, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1(1). Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО5 следует, что приблизительно в 17:00 час. он двигался на автомобиле ИНФИНИТИ по 

<

адрес> от промзоны в сторону 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> справа не уступил дорогу автомобиль ФОРД ФОКУС. Уходя от столкновения, он нажал на тормоз, и юзом понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем КИА СПЕКТРА. 

Водитель ФОРД ФОКУС регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3 в письменных объяснениях указал, что около 17:00 час. он выехал с 

<

адрес>. Выезжая, убедился в безопасности маневра. Выехав на 

<

адрес> услышал звук торможения и стук автомобилей. 

Из объяснений ФИО4 следует, что она ехала от перекрестка 

<

адрес> в сторону промзоны. Подъезжая к перекрестку со стороны магазина Детский мир выезжала машина ФОРД, а со стороны промзоны ехала машина ИНФИНИТИ. Автомобиль ФОРД не уступил дорогу автомобилю ИНФИНИТИ. Водитель ИНФИНИТИ начал резко тормозить во избежание наехать на ФОРД и его юзом понесло на ее автомобиль. 

В ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ФИО3 требований п. 13.2 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников дорожно–транспортного происшествия, суд полагает, что ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, что регламентировано п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако им, как следует из материалов дела, в том числе и объяснений истца, предпринята иная мера по предотвращению столкновения с неустановленным автомобилем Форда, выезд на встречную полосу движения. Именно такие действия ФИО5 привели к столкновению на полосе встречного движения с автомобилем КИА СПЕКТРА под управлением ФИО4 

При этом, суд учитывает, что Правилами дорожного движения маневр в данной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля не предусмотрен.

Доказательств тому, что ФИО5 не успевал применить торможение до столкновения, а также что имел место занос транспортного средства, истцом не представлено. Материал по ДТП не содержит документов, подтверждающих наличие ненадлежащих дорожных условий, не соответствующих действующим ГОСТам и стандартам; акты выявленных недостатков в содержании дороги не составлялись; материалы также не содержат какие-либо численные значения, характеризующие наледь дорожного полотна, в частности ее локализации и детальное описание расположения, габаритные размеры, коэффициент сцепления дорожного покрытия и т.д.

По мнению суда, при соблюдении ФИО5 п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение возможно было бы избежать, исключить, соответственно, ущерб мог и не возникнуть, или быть причинен в ином размере. Именно указанное обстоятельство, по убеждению суда, привело к столкновению автомобилей и находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным имуществу участников ДТП вредом. 

При этом, как следует из материалов дела, в том числе актов осмотра транспортных средств, фотоснимка и справки от ДД.ММ.ГГГГ столкновения между автомобилями ИНФИНИТИ QX60 регистрационный номер 

<

данные изъяты> и ФОРД ФОКУС регистрационный номер 

<

данные изъяты> не было, в результате ДТП механические повреждения на автомобиле ФОРД ФОКУС отсутствуют. 

Поскольку имеет место недоказанность вины водителя автомобиля ФОРД ФОКУС регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО3, в данном дорожно-транспортном происшествии, при рассмотрении настоящего дела не установлена причинная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ИНФИНИТИ QX60 регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, истцу отказано, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина 

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2023.