Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6881/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-6881/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО2,

ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

представителя административного соответчика ФИО5, 

представителя заинтересованных лиц ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 26 мая 2017 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке, указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 26 мая 2017 года вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста, которое было получено административным истцом 2 июня 2017 года. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку 23 декабря 2016 года аналогичное постановление уже выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО4 и по его административному иску решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан данные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, в рамках уголовного дела № ... была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперты пришли к выводу, что выполнение работ ООО «Ред-Строй» без разрешительной, проектной документации может повлечь угрозу безопасности всего здания, а выполнение работ по обратной засыпке грунта до первоначального уровня без проведения экспертизы в органах государственной вневедомственной экспертизы, разрешения на производство работ, может привести к опасным последствиям. Указанная документация отсутствует у административного ответчика и заинтересованных лиц, однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 неоднократно знакомилась с указной экспертизой. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя допустившего проведение работ ООО «Ред-Строй» в здании принадлежащего ему на праве собственности без его участия нарушают нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО4, превышая свои полномочия, выносит постановления о приемке актов выполненных работ ООО «Ред-Строй», которые в пятнадцать раз превышают их реальную стоимость, зная при этом, что между ним и ... ООО СК «Реал» заключены договора подряда, стоимость работ которых значительно ниже. Кроме того, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан действия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств в пользу ООО «Ред-Строй» признаны незаконными, постановления отменены. Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4 постановление от 26 мая 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста нарушают его права и законные интересы. На основании вышеизложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 26 мая 2017 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста незаконными, отменив указанное постановление. 

Административный истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 требования административного иска ФИО1 не признала, указав, что постановление от 26 мая 2017 года было вынесено в пределах компетенции, предоставленной ей действующим законодательством, что не нарушает законных прав и интересов сторон исполнительного производства. Поскольку в данном случае исполнение судебного решения было связано с выполнением определенных работ, то проверка объема и качества выполненных работ требует специальных познаний. В связи с этим, на основании части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по ее инициативе для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист. Ссылка административного истца на то, что в рамках уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, не может служить основанием для отмены вышеуказанного постановления. Кроме того, как следует из содержания апелляционных определений Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан по факту вынесения постановлений о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, одним из оснований для признания их незаконными послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не проведена надлежащая проверка объема стоимости произведенных работ. Соответственно, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями для определения объема и стоимости выполненных работ для участия в исполнительном производстве был привлечен независимый специалист. Считает, что привлечение специалиста будет способствовать разрешению спора между сторонами исполнительного производства и исполнению решения суда, которое не исполняется на протяжении двух лет. Участие в исполнительном производстве специалиста не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку не влечет за собой определенных правовых для него последствий. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 требования административного иска также не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель, действующая на основании доверенностей - Е.Н. ФИО6, одновременно, по доверенности представляющая интересы привлеченного к делу в качестве заинтересованного лица - ООО «Ред-Строй» в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, указав, что постановление от 26 мая 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП №3 ФИО4 для определения фактически выполненных объемов работ и обоснованности суммы расходов и с целью установить какой объем работ осталось выполнить для исполнения решения суда, а также в связи с отменой постановления от 23 декабря 2016 года на основании решения суда, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные при вынесении постановления нарушения. Кроме того, необходимость постановки перед специалистом вопросов указанных в постановлении от 26 мая 2017 года возникла, так как ни судебный пристав-исполнитель ФИО4, ни стороны исполнительного производства не обладают специальными знаниями в области строительства. Считает, что в заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела на которое ссылается административный истец, содержатся сведения подтверждающие необходимость привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 при вынесении постановления от 26 мая 2017 года действовала в рамках своих полномочий. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны ФИО4 имеется исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 (правопреемника ИП ФИО11) о возложении обязанности прекратить эксплуатацию подвальной части здания ... «...» в доме ... в качестве помещения, используемого для досуга граждан. 

23 декабря 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП №3 города Набережные Челны ФИО4 вынесла постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны ФИО4 по вынесению постановления от 23 декабря 2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста признаны незаконными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

26 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 города Набережные Челны ФИО4 в рамках исполнительного производства № ... вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.6).

Мотивируя свое решение, судебный пристав-исполнитель указала, что в процессе исполнения поступило заявление от взыскателя с приложением акта № 1 о приемке выполненных работ ..., акта № 2 о приемке выполненных работ ..., акта № 3 о приемке выполненных работ ..., о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которые производились взыскателем на основании постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

С целью соблюдения принципа соразмерности, необходимо проверить работы и разумность понесенных затрат с целью сопоставления их с требованиями исполнительного документа, в части того, в какой степени расходы на дорогостоящие работы и материалы, понесенные взыскателем и определения реальной стоимости работ необходимых для исполнения решения суда. В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие специалиста в исполнительном производстве.

При этом, согласно данному постановлению в качестве специалиста привлечена В.Л.Р., являющаяся специалистом ... имеющая специальность экономика и управления на предприятии (по отраслям строительства) КГАСУ.

В качестве задачи специалисту необходимо составить заключение, в котором ответить на следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Ред-Строй» проектной, исполнительной и сметной документации, а также актам выполненных работ ООО «Ред-Строй» в количественных и стоимостных показателях по договору подряда № ... от 14 октября 2015 года.

2. Если нет, то какова фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда № ... от 14 октября 2015 года и по актам о приемке выполненных работ ...

3. Определить объем и стоимость предполагаемых строительно-монтажных работ для полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в постановлении имеется отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, возложить на взыскателя с последующим взысканием с должника.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя сроки обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из того, что копия оспариваемого постановления была получена административным истцом 2 июня 2017 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. В суд административный иск направлен по почте 6 июня 2017 года, то есть в пределах десятидневного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен. 

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 26 мая 2017 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста, суд их считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из содержания статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимость привлечения в исполнительном производстве специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

В данном случае исполнение решения суда связано, в том числе, с производством определенных строительных работ в подвальном помещении ... расположенного в ..., а именно приведения реконструированного помещения в прежнее положение, с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

Как видно из материалов дела, материалов исполнительного производства и пояснений сторон, по поводу объемов, качества, необходимости выполненных работ и их стоимости, выполненных ООО «Ред-Строй» на основании договора подряда, заключенного с взыскателем по исполнительному производству, между сторонами сложились длительные спорные взаимоотношения.

Таким образом, проверка объема, качества, целесообразности выполненных работ требует специальных познаний в области строительства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно своим постановлением от 26 мая 2017 года привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста.

При этом, по мнению суда, оспариваемые ФИО1 действия будут способствовать разрешению спора между сторонами исполнительного производства и исполнению решения суда, которое не исполняется на протяжении более двух лет.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2017 года об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах её компетенции, предоставленной действующим законодательством, и не нарушает прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Нарушений требований Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления от 26 мая 2017 года со стороны судебного пристава-исполнителя, влекущих признание данных действий незаконными, как об этом просит ФИО1 не установлено. Недостатки, выявленные судом при рассмотрение административного дела № 2а-1853/2017, при вынесение аналогичного постановления от 23 декабря 2016 года, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем ФИО4 были устранены.

То обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела № ... была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами были сделаны выводы о работах, выполненных ООО «Ред-Строй» в подвальном помещении ... расположенного в ... ..., по мнению суда, не может, безусловно свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на привлечение к исполнительному производству специалиста. При этом, суд учитывает, что уголовное дело, к материалам которого приобщено экспертное заключение до настоящего времени по существу не рассмотрено. Указанное заключение экспертов составлено 1 марта 2016 года, тогда как судебному приставу-исполнителю от взыскателей поступили документы о работах, выполненных в более поздние даты, а именно в июле 2016 года.

Доводы административного истца и его представителей о том, что ими в настоящее время в суд подано исковое заявление об оспаривании договора подряда, заключенного ФИО7 с ООО «Ред-Строй», а также то обстоятельство, что в рамках уголовного дела № ... нежилое помещение, расположенное по адресу: ... нежилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежащие ФИО1 признаны вещественными доказательствами, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку исполнительное производство не приостановлено, а ФИО1 своим правом на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по изложенным обстоятельствам не воспользовался.

Кроме того, возложение на специалиста обязанности по составлению заключения, по поставленным вопросам, не является нарушением, влекущим признание совершенных судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановлений незаконными, поскольку по смыслу положений статьи 61 Закона об исполнительном производстве, оформление ответов на поставленные вопросы в виде соответствующего заключения не исключено. Заключение специалиста должно быть дано и изложено в письменной форме, что обеспечивает возможность его фиксации, последующую проверку в случае оспаривания самого заключения либо действий судебного пристава-исполнителя. 

Доводы административного истца и его представителей о том, что заключение специалиста будет противоречить выводам судебной комиссионной строительно-технической экспертизе, являются несостоятельными, поскольку заявлены преждевременно.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 26 мая 2017 года о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин