Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня 2017г.

Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 г. г.Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дружба» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Дружба» о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 02.09.2015г ФИО2 находясь на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес> во время работы на многопильном станке, получил телесные повреждения в виде открытых переломов и рваных ран левой руки. Повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения повлекли длительное лечение и инвалидность., находился на больничном шесть месяцев, после окончания больничного была установлена инвалидность 3 группы. ФИО2 нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником многопильного станка является ООО «Дружба», производственная база, на которой расположено указанное лесоперерабатывающее оборудование, также находится в пользовании ООО «Дружба» на основании договора аренды, Указанные обстоятельства установлены материалами дела №г. 

ФИО2 на момент причинения вреда не был официально трудоустроен, считают необходим применить для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Указанная величина в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10678 руб. Период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 месяцев составил 192204 рубля. Расходы на лечение включают в себя расходы на приобретение лекарств на общую суму 2777,15 руб. 

Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Считает разумным и справедливым размер морального вреда в сумме 130000 рублей. 

Просит суд взыскать с ООО «Дружба» утраченный доход в размере 192204 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 2777,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать единовременно утраченный доход в размере 70471, 74 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 2777,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., пояснил, что ФИО2 причинен вред, который он получил, работая на многопильном станке, принадлежащем ООО Дружба. Материалами гражданского дела № установлен факт причинения вреда ФИО2 и что станок принадлежал именно им. Оборудованием пользовалось ООО «Дружба», велись пусконаладочные работы, полная работа станка была восстановлена к ноябрю 2015г. 

Представитель ответчика ООО «Дружба» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает, что надлежащим ответчиком должен быть ООО « Золотой лес», так как станок выбыл в их пользование по договору купли-продажи.

Представитель соответчика ООО «Золотой лес» в судебном заседании не присутствовал, просили рассмотреть дело без их участия, в представленном отзыве указали, что ООО «Золотой лес 26.08.2015г. по договору купли-продажи приобрело у ООО «Дружба» станок деревообрабатывающий многопильный продольного пиления ЦМ-120 1989г.в. Указали, что признают себя надлежащими ответчиками по данному делу и просили снизить до 10000 руб. компенсацию морального вреда.

Помощник прокурора ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в заключении указала, что исковые требования законны и обоснованы, следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО «Золотой лес».

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 законны и обоснованны, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02.09.2015г ФИО2 находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> получил телесные повреждения левой руки.

Выписным эпикризом ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО6» ФИО2 02.09.2015г поступил в отделение реконструктивно пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти с диагнозом открытые переломы левой плечевой кости.

Согласно справке сери МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ выданной бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯО». ФИО2 1975г.р. установлена инвалидность третьей группы на срок до 01.04.2017г. Затем ФИО2 переосвидетельствовался, срок инвалидности установлен до 13.03.2017г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № от 12.04.2017г.

С 02.09.2015г. ФИО2 был временно нетрудоспособен и находился на стационарном лечении по 23.09.2015г., затем на амбулаторном лечении, в связи с чем со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему выданы листки нетрудоспособности (л.д. 5, 6, 54).

С 10.05.2016г. по 23.05.2016г. - 14 дней находился в стационаре ГАУЗ ЯО «Клинической больнице скорой медицинской помощи им.ФИО6, с 05.12.2016г. по 12.12.2016г. – 8 дней находился в стационаре ГАУЗ ЯО «Клинической больнице скорой медицинской помощи им.ФИО6.(л.д.52,53)

Решением Даниловского районного суда от 15.09.2016г. ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ярлесстройпром» об установлении факта трудовых отношений и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и вынужденной нетрудоспособность по факту причинения вреда здоровью 02.09.2015г. на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. К участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ООО «Дружба».

Данным решением установлено, что производственная база с помещением цеха находится в аренде ООО «Дружба», станки, на которых получил травму ФИО2, принадлежат ООО «Дружба». Трудовых отношений с ФИО2 и с другими работниками не оформлял, т.к. велись пуско-наладочные работы станков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что используемое в производственной деятельности деревообрабатывающее оборудование, станок, на котором получена травма ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО "Дружба".

Представленные доказательства ООО «Дружба» в подтверждении доводов о выбытии из обладания ООО «Дружба» в момент причинения ФИО2 вреда здоровью 02.09.2015г., а именно договор купи-продажи от 27.08.2015г. станка – деревообрабатывающего многопильного для продольного пиления ЦМ – 120 в комплекте год выпуска 1989г. ООО «Золотой лес» (л.д.55, 56), акт приема-передачи от 27.08.2015г., инвентарная карточка № от 05.08.2015г. не принимаются судом, ООО «Дружба» занимается переработкой леса, в собственности ООО «Дружба» и на бухгалтерском учете мог находиться не один станок. При рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений и причинении вреда здоровью ФИО2 присутствовал учредитель и директор ООО «Дружба» ФИО7, подтвердивший принадлежность станка, на котором причинен вред здоровью ФИО2 ООО «Дружба».

Изменение позиции, суд расценивает как желание уйти от ответственности ООО «Дружба».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу приведенной нормы и акта ее официального толкования возмещение вреда преследует цель защиты имущественных интересов потерпевших; закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению 100%.

Определяя сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" согласно которого, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 10466 руб., период временной нетрудоспособности со 02.09.2015г. по 03.03.2016г. – 6 месяцев, с 10.05.2016г. по 23.05.2016г. - 14 дней, с 05.12.2016г. по 12.12.2016г. – 8 дней, сумма утраченного заработка - 70466,74 руб.

Истец просил взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 2777,15 руб. Данные расходы подтверждаются чеками.

Наличие у истца чеков в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о том, что соответствующие услуги, лекарства и иные лечебные средства не предоставлены истцу бесплатно.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи, между данными расходами и травмой, полученной истцом, поскольку не опровергнуты ответчиком, в то время как согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя такого опровержения возложено на лицо, причинившее вред.

Следует взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 2777,15 руб.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных ФИО2 физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, период его лечения, степень вины ответчика ООО «Дружба», следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер госпошлины составит 2697,32 руб., подлежит взысканию с ООО «Дружба».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дружба» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО2 возмещение вреда в виде утраченного заработка в размере 70466,74 руб., расходы на лечение в размере 2777,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., всего 173243,89 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Дружба» госпошлину в размере 2697,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева