Дело № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

03 октября 2018 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Андреевой У.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Стручкова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

*****>, 

<

*****>, проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

*****>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что сотрудники ГИБДД 10 июля 2018 года, когда он обследовался у врача после ДТП, доставили его на ФАД «Вилюй» и стали составлять протоколы. При этом сотрудники не составили протокол доставления, т.е. совершили незаконную меру обеспечения производства по делу, тем самым нарушили требования, предусмотренные ч.ч.1 и 3 ст.27.2 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД перед составлением протокола отстранения от управления транспортным средством были зачитаны его законные права, при котором он узнал свои права о том, что может воспользоваться юридической помощью адвоката. Потом он потребовал от сотрудника ГИБДД адвоката (защитника), на что они стали объяснять, что адвокат ему не положен, что адвокат ему понадобится только в суде и просили, чтобы он подписал все протоколы. Весь диалог с сотрудником ГИБДД снят на видеозаписи, которая была просмотрена вовремя судебного заседания. По данному обстоятельству считает, что судом не дана полная и мотивированная оценка в своем постановлении. Он просил у сотрудников ГИБДД, чтобы ему предоставили телефон, чтобы он смог вызвать своего адвоката. Однако его просьбы были проигнорированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается видеозаписью. Законы устанавливают, возлагают на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, и закрепляет право каждого на получение юридической помощи защитника (адвоката) с момента возбуждения административного дела, т.е. составления первого протокола. В данном случае - протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Более того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения: 19 час. 15 мин., и отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, это подтверждается постановлением мирового судьи, из которого следует, что в момент составления процессуальных документов ФИО1 свой отказ от подписи в процессуальных документах, от объяснений, от прохождения медицинского освидетельствования мотивировал тем, что требует адвоката. Из этого следует, что должностное лицо (сотрудник ГИБДД) и судья не установили четкий и зафиксированный отказ от медицинского освидетельствования, который также подтверждается видеозаписью и является нарушением ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что ему действительно предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался в связи с отсутствием защитника, участие которого он требовал.

В судебном заседании защитник Стручков С.Д. жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10 июля 2018 года около 19 час. 15 мин., управляя транспортным средством «

<

*****>» с гос. рег. знаком 

<

*****>, на 

<

*****>, имея запах алкоголя изо рта, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.27.2 КоАП РФ инспектор ГИБДД не составил протокол о доставлении ФИО1 на ФАД «Вилюй», являются несостоятельными.

Исходя из содержания положений ст.27.2 КоАП РФ доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что ФИО1 был принудительно доставлен на ФАД «Вилюй» для составления протокола не имеется. Не составление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который изложен в ст.27.2 КоАП РФ. 

Необоснованны доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в подписании расписки о разъяснении прав и обязанностей он отказался, о чем сделана соответствующая запись. Каких-либо препятствий для участия защитника при производстве по делу об административном правонарушении не имелось.

Кроме того, в обязанности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не входит обеспечение лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, суд не принимает и считает их несостоятельными. Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено. 

Также несостоятельны доводы о том, что ФИО1 лишь требовал обеспечить участие защитника и не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Так, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов