Дело № 1-23/2025

УИД: 55RS0009-01-2024-001139-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года р.п. Большеречье 

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., 

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора Большереченского района Омской области Швыдкой К.А. и заместителя прокурора Ячменева Е.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов Прахта А.И. по назначению (ордер в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в частности переднего моста «

<

данные изъяты>» в сборе от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», принадлежащего М..., находящегося в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение переднего моста «

<

данные изъяты>» в сборе (с двумя суппортами, двумя ступицами и редуктором) в комплектации без рулевых тяг от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, находясь в ограде указанного домовладения, воспользовавшись тем, что М... и его родственники в данной квартире не проживают, ввела находящихся с ней свидетелей И... и Х... в заблуждение относительно законности своих действий, убедив их в том, что указанный передний мост «

<

данные изъяты>» принадлежит ей, после чего совместно с И... и Х..., введенными ею в заблуждение относительно законности их совместных действий, перенесла передний мост «

<

данные изъяты>» в сборе (с двумя суппортами, двумя ступицами и редуктором) из ограды вышеуказанного домовладения в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося у ворот указанного домовладения, на котором под управлением И... совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, из ограды домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, свободным доступом, тайно похитила передний мост «

<

данные изъяты>» в сборе (с двумя суппортами, двумя ступицами и редуктором) в комплектации без рулевых тяг от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 72000 рублей 00 копеек, принадлежащий М..., в результате чего своими преступными действиями причинила последнему материальный ущерб на сумму 72000 рублей 00 копеек, который для потерпевшего М... является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, раскаялась. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из ее показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своим отцом сняла дом у Р... и ее мужа, который находился по адресу: 

<

адрес>. По условиям, оговоренным с Р... перед заселением, она арендовала дом с мебелью, бытовой техникой, при этом в доме была закрыта одна комната, где хранилось имущество Р..., данной комнатой пользоваться им было нельзя, а также была закрыта кладовая на веранде, тоже с имуществом Р... Также им можно было пользоваться баней, расположенной в ограде дома, пользоваться углем и дровами, которые были ими приобретены. При этом, также перед тем как они заселились в дом, когда они обсуждали с Р... и ее мужем условия проживания, муж Р... - М..., говорил ей о том, что он не успел убрать из ограды деталь и что данную деталь никуда убирать нельзя, нельзя пользоваться и тем более распоряжаться, нужно следить за ее сохранностью, как и всего остального имущества. На тот момент она не знала, что это за деталь, сейчас знает, что это передний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она решила вернуться к Х... и ДД.ММ.ГГГГ позвонила своей сестре - Х..., которую попросила, чтобы ее сожитель И... приехал за ней в 

<

адрес> и перевез ее и ее имущество в 

<

адрес>, на что последний согласился за оплату. ДД.ММ.ГГГГ она отправила своего отца - Т... на рейсовом автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>, попросив Х... встретить его в 

<

адрес>, а сама собрала вещи и стала ждать И..., который приехал за ней около 18 часов 30 минут совместно с Х... Они втроем стали переносить ее имущество, а именно, сначала они перенесли из ограды в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие И..., дрова, затем ее вещи, бытовую технику (холодильник и телевизор), посуду. После чего, когда они закончили погрузку ее имущества, она спросила у И..., может ли она рассчитаться за перевозку с ним деталью, на тот момент она не знала, как та деталь называется, указав на передний мост, который находился в ограде дома Р.... И... осмотрел передний мост, спросил, откуда у нее данный мост и принадлежит ли мост вообще ей. Она сказала, что купила его, что мост принадлежит ей. Тогда И... согласился взять вместо денег мост. Они втроем - она, И... и Х... погрузили передний мост в кузов автомобиля, после чего она закрыла дом и ворота, а ключ оставила в сумочке, которая висела на палисаднике. При этом она предупреждала Р... о том, что съезжает, Р... ей звонила сама и она ей об этом сказала. По дороге в 

<

адрес> из 

<

адрес>, уже подъезжая к 

<

адрес>, она решила признаться И... в том, что передний мост, которым она рассчиталась с ним за поездку, ей не принадлежит, что это мост хозяина дома и она мост не покупала. И... растерялся, разозлился, ругался на нее. Она сказала, что если бы она сразу сказала ему, что мост не ее, то он не поехал бы за ней вообще или бы оставил ее в 

<

адрес>, так как у нее не было денег или иного имущества, чтобы рассчитаться за поездку. Кроме того, она сказала, что возможно, данный мост и не нужен хозяину, так как мост просто валялся в ограде, даже не был спрятан, не был накрыт, уже появились на нем следы ржавчины. Также сказала И..., что если хозяин и будет искать мост, то сама будет с ним разбираться. По приезду в 

<

адрес> И... сразу проехал к дому Х..., где она с последним вышли, выгрузили ее имущество, а передний мост остался в кузове. После чего она поблагодарила И... и последний уехал к себе домой. Она понимала, что совершает кражу чужого имущества, потому так как ее М... предупреждал конкретно о переднем мосте, говорил, что его трогать нельзя, не то, чтобы распоряжаться им или забирать себе, но у нее не было денежных средств, потому она решила все-таки данный мост похитить и отдать в счет оплаты переезда. Спустя примерно одну неделю с момента как она переехала в 

<

адрес>, это было в первых числах ноября 2024 года, к ней приехали сотрудники полиции из ОМВД России по 

<

адрес>, которым она сразу рассказала о совершенном ею хищении переднего моста, ничего не отрицала, написала явку с повинной. К тому же ей от сотрудников полиции стало известно, что И... отвез передний мост в 

<

адрес>, ранее она об этом не знала, И... ей не говорил об этом, да и она сама не спрашивала. Затем ей от Х... стало известно, что сотрудниками полиции данный передний мост был изъят в ходе осмотра места происшествия. В настоящее время ей известно о том, что похищенный ей передний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» был возвращен потерпевшему М..., что данный передний мост оценен в 72 000 рублей (л.д. 82-87).

Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М..., данных в ходе предварительного следствия следует, что он около одного года назад переехал с женой Р... в 

<

адрес>, а дом, в котором они с супругой проживали до переезда сдали в аренду. У него в собственности есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который им был приобретен передний мост за 95 000 рублей. Данный передний мост, был в сборе со ступицами, редуктором и суппортами. Также со слов мужчины, у которого он приобрел передний мост, ему известно, что данный мост находился в эксплуатации по назначению около двух лет. Мост он поместил в ограде дома - вдоль стены гаража, расположенного в ограде, по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент проживал с Р... Затем в конце 2022 года, он с женой переехали в 

<

адрес>, так как там ему предложили работу на постоянной основе. Дом, принадлежащий Р... расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживали до переезда, пустовал, но за ним постоянно присматривал сосед - Ж... и мать его жены. Когда он с женой в июне 2024 года приехали в отпуск из 

<

адрес> в р.

<

адрес>, то супруга решила сдать свой дом в аренду, чтобы постоянно в нем кто-то жил, протапливал печь, да и вообще занимался домом. ДД.ММ.ГГГГ дом арендовала ФИО1. По договору ФИО1 должна была ежемесячно производить оплату аренды жилья в размере 5 000 рублей, а также оплачивать коммунальные услуги, согласно показаниям. При этом Р... предупредила ФИО1 о том, что все имущество, находящееся в доме, и в ограде дома, принадлежит им и что ей можно только проживать в доме и пользоваться предметами быта, имеющимися в доме. Кроме того, Р... конкретно говорила ФИО1 про мост передний от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», а именно, что данный мост принадлежит ему и что передний мост трогать нельзя, тем более распоряжаться им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время ему позвонил Ж..., от которого ему с Р... стало известно о том, что ФИО1 съезжает, что приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и что ФИО1 грузит свои вещи, хотя последняя ни его, ни Р... не предупреждала об этом. Тогда Р... позвонила ФИО1 и спросила, действительно ли она съезжает, на что ФИО1 ответила, что съезжает, но окончательно перевезет вещи только завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ и тогда же отдаст ключ от дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Р... с утра стала звонить ФИО1, но последняя не отвечала на ее звонки, кроме того, Р... также писала ФИО1 сообщения, но и сообщения ФИО1 от Р... не читала. Тогда он с Р... ДД.ММ.ГГГГ попросили соседа - Ж... сходить и посмотреть дом. Через некоторое время Ж... перезвонил ему и сказал, что дом закрыт и нашел ключи от дома в почтовом ящике, то есть они сразу поняли, что ФИО1 все-таки съехала из дома ДД.ММ.ГГГГ, при этом сказав, что съедет ДД.ММ.ГГГГ. Также Ж... сказал, что нет в ограде переднего моста, он сразу понял, что мост похитила ФИО1, потому как данный мост находился на прежнем месте, когда его жена приезжала в 

<

адрес> в конце октября 2024 года. С ДД.ММ.ГГГГ он с женой звонили ФИО1, но последняя на их звонки не отвечала, тогда он решил сообщить о пропаже переднего моста от автомобиля «

<

данные изъяты>» в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, от сотрудников полиции ОМВД России по Большереченскому району ему стало известно о том, что принадлежащий ему передний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» похитила ФИО1, которая причинила ему материальный ущерб в сумме 95 000 рублей, который для него является значительным (л.д. 33-36, 48-49).

Из показаний свидетелей Х... и И... следует, что И..., совместно с Х... осуществляли перевоз вещей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем И... Они втроем переносили ее имущество, а именно, сначала они перенесли из ограды в кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие И..., дрова, затем ее вещи, бытовую технику (холодильник и телевизор), посуду. После чего, когда они закончили погрузку ее имущества, ФИО1 спросила у И..., может ли она рассчитаться за перевозку с ним деталью, указав на передний мост, который находился в ограде дома Р.... И... осмотрел передний мост, спросил, откуда у нее данный мост и принадлежит ли мост вообще ей. Она сказала, что купила его, что мост принадлежит ей. Тогда И... согласился взять вместо денег мост. Они втроем – ФИО1, И... и Х... погрузили передний мост в кузов автомобиля, после чего ФИО1 закрыла дом и ворота и они вместе уехали в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> из 

<

адрес>, уже подъезжая к 

<

адрес>, ФИО1 призналась И... в том, что передний мост, которым она рассчиталась с ним за поездку, ей не принадлежит, что это мост хозяина дома и она мост не покупала. И... растерялся, разозлился, ругался на нее. Кроме того, ФИО1 сказала, что возможно, данный мост и не нужен хозяину, так как мост просто валялся в ограде, даже не был спрятан, не был накрыт, уже появились на нем следы ржавчины. Также сказала И..., что если хозяин и будет искать мост, то сама будет с ним разбираться. По приезду в 

<

адрес> И... сразу проехал к дому Х..., где она с последним вышли, выгрузили ее имущество, а передний мост остался в кузове (л.д.68-70,71-72).

Из показаний свидетеля Ж... следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей женой. В соседней квартире проживала Р..., которая около одного года назад переехала с мужем М... в 

<

адрес>, а квартиру с ДД.ММ.ГГГГ стала сдавать женщине по имени Фатыма. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, не помнит уже теперь в какой именно из этих дней, около 18 часов он увидел в окно своей квартиры, что к квартире Р... подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» бортовой и двое мужчин стали таскать дрова в кузов автомобиля, а также он увидел Фатыму, которая им помогала. Он тогда сразу позвонил Р... и спросил, съезжает ли Фатыма с ее квартиры, на что Р... сказала, что Фатыма не собиралась съезжать и Р... сказала ему, что будет звонить Фатыме. При этом он не выходил на улицу, не подходил к Фатыме и Р... об этом не просила. Насколько он помнит на следующий день Р... попросила его пойти к её квартире и проверить заперта ли дверь ворот. Он проверил, калитка была заперта, о чем он и сообщил Р... На следующий день Р... его попросила пойти в ограду ее квартиры, где была также мать Р... – П..., и он увидел в ограде, что отсутствует передний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий мужу Р... – М..., о чем он сообщил М.... Он ранее бывал в ограде квартиры Р..., так как до сдачи квартиры Фатыме он присматривал по просьбе Р... за ее квартирой, потому видел данный мост в ограде, он был расположен слева от входа в ограду у стены гаража. Когда он видел в окно, как к дому Р... подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», то он не видел, чтобы в кузов данного автомобиля грузили передний мост, но он долго и не наблюдал за происходящим, после того, как сообщил Р... о том, что Фатыма съезжает, перестал смотреть в окно. В последующем ему от Р... стало известно о том, что передний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» похитила ФИО1 при переезде (л.д.109-111). 

С сообщением о хищении переднего моста от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» обратился потерпевший М... ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Также потерпевший М... ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Большереченскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему переднего моста от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», находившегося в ограде домовладения по адресу: 

<

адрес>, чем причинило ему материальный ущерб в сумме 95 000 рублей, который для него является значительным (л.д.28). 

В ходе осмотра места происшествия – ограды домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в ограде домовладения. Участвующая в осмотре П... указала место, где хранился передний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», который был похищен, а именно на участке местности на расстоянии около 2 метров от входа в ограду дома через ворота. Каких – либо следов и объектов в ходе осмотра места происшествия изъято не было (л.д.6-9). 

В ходе осмотра места происшествия – ограды домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в ограде домовладения и установлено, что в ограде размером 7м. х 15м., слева за домом, расположен коридор, где возле хозяйственной постройки – бани, обнаружен передний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», который был изъят. Участвующий в осмотре места происшествия И... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассчиталась с ним данным передним мостом за переезд из 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный мост он в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ привез на хранение в указанную ограду (л.д. 18-23).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение переднего моста от автомобиля марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» из ограды данного дома, а после распорядилась им по своему усмотрению, а именно, рассчиталась за переезд с И... (л.д. 15).

Изъятый передний мост осмотрен (л.д.40-42) и признан вещественным доказательством (л.д.43).

Стоимость похищенного подтверждена показаниями специалиста Д..., а также справкой (л.д.46,47,)

Справками Гостехнадзора, ОГИБДД, МФЦ, БУ Омской области «Омский центр КОиТД», АО «Россельхозбанк», ООО «НефтьЭнергоСтрой», администрации поселения (л.д.53,54,56,60,62,63,65) подтверждается отсутствие у потерпевшего М... иных доходов, кроме ежемесячной заработной платы.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что подсудимая, с умыслом на кражу, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, тайно похитила передний мост от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 72 000 рублей, при этом какого-либо права на указанное имущество подсудимая не имела, причиненный ущерб для М..., который оценен в 72 000 рублей является значительным, учитывая размер его заработной платы, расходов на кредитные и алиментные обязательства, на плату за аренду квартиры и коммунальные платежи. Его утрата была значима для потерпевшего, а покупка нового поставила бы семью в затруднительное материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При этом ФИО1 не может быть освобождена от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, поскольку подсудимая самостоятельно действий к возмещению ущерба не принимала, похищенное возвращено сотрудниками полиции в результате проведенных следственных и розыскных действий. С учетом изложенного, прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям уголовного закона.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, 

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, проживание совместно с ней престарелого отца, за которым она осуществляет уход (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

В судебном заседании защиту подсудимой в ходе судебного производства по назначению осуществляли адвокаты Рыбалочкина Т.В. и Прахт А.И., вознаграждение которых за счет средств федерального бюджета составил 3 979 рублей. 

Указанная сумма как процессуальные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, учитывая ее трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 550301001

ОКТМО 52603151

Номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000015200

Банк получателя: отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск

БИК 015209001

Номер счета банка получателя (единый казначейский счет)40102810245370000044

КБК 18811603121019000140

УИН 18855524016400001529

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- передний мост «

<

данные изъяты>» от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности М...;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности И...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Большереченский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденная ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Ю.С. Костючко