Дело № * 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО1, уточнив который в процессе слушания дела, указал, что на основании договора социального найма он проживает в квартире по адресу: * где совместно с ним зарегистрированы, но не проживают его бывшая жена ФИО5, их дети ФИО1, ФИО4 С момента расторжения брака с ФИО5 с * года ответчики по адресу регистрации в г. Покров не проживают, добровольно выехали из квартиры в иное жилое помещение, оплату за коммунальные услуги и за жилое помещение не производят, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Указывает, что после расторжения брака с ФИО5 он создал новую семью, регистрация ответчиков сказывается на его материальном состоянии.

Просит суд:

- Признать ФИО5, ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *

Определением суда от 19.04.2017 года производство по делу в части признания ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: * прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО2 от данного искового требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик иного места жительства не имеет, намерен приватизировать спорное жилое помещение. Не отрицает, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, коммунальных платежей не оплачивают.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица, администрация г. Покров Петушинского района и миграционный пункт отделения полиции №9 г. Покров отделения по вопросам миграции ОМВД России по Петушинскому району, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, участвующих в деле, показания свидетеля * огласив показания свидетелей * исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). 

Согласно статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Указанные положения закреплены и в постановлении Пленума верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». 

Судом установлено, что * на основании решения Исполкома * года (протокол №*.) ФИО6 (отцу истца) и его семье, состоящей из двух человек: ФИО1 (жена), ФИО1 (сын), был выдан ордер №* на право занятия жилплощади - квартиры, расположенной по адресу: *.

В * году истцу ФИО1 был выдан паспорт и заключен договора найма жилого помещения - спорной квартиры с администрацией г. Покров Петушинского района, где совместно с ним проживали члены его семьи - жена ФИО5 и дети - ФИО1, ФИО4

* года брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака, выданного *. администрацией г. Покров.

Судом установлено, что ФИО1, * года рождения, и ФИО4, * года рождения, являются совершеннолетними детьми истца ФИО1

Из пояснения истца следует, что с момента расторжения брака ответчики, его бывшая супруга и дети, добровольно выехали из квартиры по адресу: *, на постоянное место жительства в другой город, забрав все свои вещи, при этом оставаясь зарегистрированными в спорной квартире.

Данное обстоятельство подтверждается справкой №*., выданной МКУ города Покров «Центр муниципальных услуг», в которой указано, что в квартире * зарегистрированы: с *. * (внук истца), с 05.04.1991г. ФИО4 (сын истца), с 11.04.1989г. ФИО1 (сын истца), с * * (дочь истца), с *. * (дочь истца), с 27.12.1988г. ФИО5 (не родственник).

Судом установлено, что ФИО5 добровольно снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

На момент регистрации ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире и выезда из нее действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР и ст. 15 ЖК РФ жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

Согласно положениям ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. 

Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установление того, что непроживание ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчики в квартире не проживают, намерений проживать не имеют, не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились. 

Данные обстоятельства подтверждаются справками из Петушинского участка сбыта электрической энергии, ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Управляющая Компания Покров», что истец ФИО1 задолженности по коммунальным платежам и по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеет.

Также, согласно определению Петушинского районного суда от 1996г., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жильем и изменении договора найма было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из показаний свидетеля * следует, что она является супругой истца, с которым проживают совместно в спорной квартире с 1997 года, пояснила, что ответчики в данной квартире не проживают, вещей их в ней нет, препятствий во вселении им никто не чинит, за коммунальные услуги ответчики не платят. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей * являющихся соседями и знакомыми истца, ответчиков они не знают, в квартире ФИО1 их никогда не видели, в спорной квартире проживает истец со второй супругой *., личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как их показания полностью соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что перечисленные действия ответчиков в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у ответчика ФИО1 иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, ничем не подтверждены.

По смыслу действующего законодательства отсутствие у ответчиков другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4, в связи с чем, указанные доводы представителя ответчика об этом отклоняются судом.

Так согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчиком ФИО4 каких-либо возражений суду также не представлено.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что они добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 достиг восемнадцатилетнего возраста в 2009 году, на момент рассмотрения иска ответчику исполнилось 26 лет.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 достиг восемнадцатилетнего возраста в 2007 году, на момент рассмотрения иска ответчику исполнилось 28 лет.

Таким образом, судом установлено, что ответчики отсутствуют в жилом помещении с 1996 года по причине сложившихся неприязненных отношений между их матерью и отцом и последующем прекращением между ними семейных отношений. 

Между тем, также установлено, что по достижению восемнадцатилетнего возраста, т.е. на протяжении 8 и 10 лет соответственно ответчики в квартире не проживают, намерений проживать не имеют, не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились. По достижению 18 летнего возраста ответчики о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли. Действий по вселению и признанию права на спорную квартиру в суд ответчик не предпринимали, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что они не имели возможности проживать в спорной квартире по достижению совершеннолетия. 

Суд считает, что перечисленные действия ответчиков в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии нуждаемости ответчиков в пользовании спорной квартирой и фактическом отказе от ее использования для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 7Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не осуществляя права и обязанности по договору найма спорной квартиры, расторгли тем самым договор найма спорного жилого помещения в отношении себя и утратили право пользования им.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4, * года рождения, ФИО1, * года рождения, утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: *

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков ФИО4, * года рождения, ФИО1, * года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба по Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: * года.

Судья: * Н.А. Карташова