копия

дело №1-185/2019

УИД 16RS0035-01-2019-001517-34

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2019 года город Азнакаево РТ 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Ширыкова И.В.,

подсудимого ФИО1

адвоката Рафиковой И.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом РТ по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, под предлогом совершения звонка взял у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor» модели «AUM-L41» IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 4 000 рублей, в котором также находилась две СИМ – карты оператора сотовой связи “МТС” с абонентскими номерами №, №, картой памяти 8Gb и защитном чехле, не представляющих материальной ценности для последнего. Далее ФИО1 стал удерживать указанный телефон и игнорируя неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть ему сотовый телефон, покинул место преступления. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со своими знакомыми, примерно в 19 часов направился в сторону дома и возле 

<

адрес> встретил ранее знакомого Потерпевший №1 с которым у него произошел конфликт, далее они с ним отошли в сторону 

<

адрес>, где он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ему свой телефон и он убрал его к себе в карман и пошел в сторону своего дома. При этом у ФИО1 с собой был его сотовый телефон, по которому при необходимости он мог позвонить. Данный сотовый телефон он хотел оставить себе и в последующем продать. Потерпевший №1 пошел за ним и просил вернуть ему сотовый телефон, но он проигнорировав требования последнего ушел домой. Ночью к нему домой пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры, его сожительница Свидетель №2 из кармана его трико выдала сотовый телефон, который он похитил у ФИО10 На следующий день он добровольно написал явку с повинной о хищении сотового телефона (л.д.66-67).

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе дознания ФИО1, как видно из протокола его допроса, разъяснялись права подозреваемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверял своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов удостоверены ФИО1, его защитником ФИО9, при этом заявлений о незаконных действиях органов дознания ими не ука4заны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правдивость ранее данных показаний, указал, что находился в алкогольном опьянении, и это послужило причиной совершения преступления, принес извинения потерпевшему.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, виновность ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что 17 августа в вечернее время находился во дворе, к нему подошел подсудимый ФИО1 с которым у него произошел конфликт. Далее ФИО1 попросил у него телефон для совершения звонка и в последующем его не вернул, требования возвратить телефон проигнорировал. Далее у них произошла обоюдная драка и он ушел домой. Телефон марки «Хонор», покупал его в ДД.ММ.ГГГГ за 10990 рублей, с оценкой стоимости телефона с учетом износа в 4000 рублей согласен, в последующем телефон был возвращен сотрудниками полиции, претензий к подсудимому не имеет, он принес ему извинения, просит не лишать его свободы.

В связи с расхождениями показаний данных в ходе дознания и на судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 50-51) в части места совершения преступления, из которых следует, что указанные события происходили возле 

<

адрес> что подтвердил потерпевший, указав, что в настоящее время забыл адрес указанного места. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д.89), следует, что она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой примерно в 20 часов. Спустя пару минут домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он разделся и лег спать. Примерно в 22 часа к ним домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 украл сотовый телефон. Тогда она посмотрела трико ФИО1, где в кармане находился сотовый телефон марки Хонор, который ФИО1 не принадлежал. Она выдала данный сотовый телефон сотрудникам полиции и они его изъяли.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, (л.д.90), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртное возле второго подъезда 

<

адрес> Примерно в 19 часов к ним подошел ФИО1, а он отошел в магазин, после Потерпевший №1 с ФИО1 там не оказалось. Примерно через 30 минут к нему подошел ФИО1 и попросил его проводить до дома, где был Потерпевший №1 он не знает. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, (л.д.91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., к ней домой пришел ее брат - Потерпевший №1, который сообщил, что подрался с ФИО1 и последний украл его сотовый телефон. Она вышла на улицу, и встретила ФИО1, у которого спросила про сотовый телефон брата. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ответил ей, что телефона у него нет. Придя домой она позвонила в 112 и сообщила о случившемся.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением Свидетель №1 поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что её брата избили и украли телефон Хонор стоимостью 12 000 рублей (л.д.5). 

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения сотового телефона (л.д.6).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно, которому он под предлогом позвонить забрал телефон у Свидетель №1 и не вернул, вследствие чего между ними произошла драка (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок территории перед домом № «а» по 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 похитили сотовый телефон (л.д.8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрена 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки «Honor» (л.д.20-23).

Справкой ООО «Союз-оценка» из которой следует, что рыночная стоимость телефона марки «Honor» 7С с учетом износа составляет 4 000 рублей (л.д.28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен сотовый телефон марки «Honor» модель «AUM-L41» с imei: №, № с чехлом, сим-картами и картой памяти, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.45-47).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания подсудимого, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

ФИО1 по месту жительства, работы и участковым уполномоченным ОП «Актюбинское» отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, от соседей жалоб не поступало, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и суде, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе дознания и в суде показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и это способствовало совершению преступления. Суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на открытое хищение чужого имущества. 

Наличие отягчающих вину обстоятельств является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления, при этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного.

При этом, суд исходя из поведения подсудимого после совершения преступления и данных о личности, также приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения назначенного приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ и подлежащим его самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Honor» модель «AUM-L41» с чехлом, сим-картами и картой памяти, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил взаконную силу 24.12.2019

Копия верна. Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин