Дело №1-322/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Селезнева Л.Д.,

при секретаре Ибраевой М.К.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ховатова С.М., предоставившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, на почве личных неприязненных отношений к В.В.В., используя в качестве предлога повод, связанный с периодическим нарушением В.В.В. правил общественного поведения, преследуя цель причинить В.В.В. телесные повреждения, явился к квартире по месту жительства потерпевшего, по адресу: 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже. Пройдя в расположенный перед дверью 

<

адрес> тамбур, где в тот момент находился В.В.В.. ФИО1 умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, с применением физической силы схватил потерпевшего за одежду и выволок из тамбура на лестничную площадку. Далее, ФИО1 стал задавать В.В.В. вопросы относительно антиобщественного поведения последнего. Не получив необходимого ему ответа, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение В.В.В. тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанес В.В.В. не менее трех ударов кулаками рук в область головы потерпевшего, от полученных травматических воздействий В.В.В. потерял равновесие и упал, ударившись при падении правой лобно-височной областью головы о деревянный ящик. В результате преступных действий, ФИО1, причинил В.В.В. телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговую травмы с ушибом головного мозга со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации, осложнившейся развитием отека, вклинения головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга, от которых потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>.. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего не признал и показал, что В.В.В. он не бил, к смерти В.В.В. не причастен. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он возвращался домой, к нему подошел Свидетель №10 и сказал, что их общий сосед приставал к его девушке. По описанию похожий на В.В.В., он решил Свидетель №10 показать, где живёт В.В.В.. Он совместно с Свидетель №10, зашли в подъезд и поднялись на третий этаж. Он постучал в дверь тамбура, ведущего в 

<

адрес>. В.В.В. открыл дверь. Он увидел, что в тамбуре, кроме В.В.В., сидел на корточках Свидетель №11, и по тому было видно, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к Свидетель №11 и сказал, что бы последний покинул подъезд, при этом он взял того под руки, и подвел к лестнице. В этот момент, Свидетель №11 не устоял на ногах и стал падать, но удержался за перила. В это время Свидетель №10 общался с В.В.В. Он, тем временем, спустился вместе с Свидетель №11 на улицу, где встретил Свидетель №3, с которым закурил. Примерно через 5-10 минут В.В.В. вышел из подъезда. При этом каких-либо телесных повреждений он не видел у последнего. Не отрицает, что с В.В.В. у него ранее был конфликт из-за того, что после того, как В.В.В. стал проживать в тамбуре, на лестничной клетке 3-го этажа стало грязно, в подъезде появились фекалии, и лужи желтого цвета с запахом мочи. Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №3 его оговаривают. При каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения, пояснить не может. Считает, что В.В.В. кто-то избил, в результате этого избиения неизвестными В.В.В. получил травму, повлекшую за собой смерть последнего. 

Ему вменяют, события якобы произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, однако он 7 сентября не видел потерпевшего, а поднимался вместе с Свидетель №10 к квартире В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, его защитой была предоставлена детализация абонента Свидетель №4 по номеру телефона ... из которого следует, что Свидетель №4 созванивалась с Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что он поднимался к квартире потерпевшего вместе с Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86—90) показывал, что инкриминируемые ему события произошли в начале сентября, точную дату он не помнит, поскольку прошло большое количество времени.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-94), ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ года точное время не помнит, в период времени с 18 до 20 часов он предложил Свидетель №10 проводить того до квартиры В.В.В..

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-89), ФИО1 также показывал, что события инкриминируемые ему произошли ДД.ММ.ГГГГ года. 

Подсудимый ФИО1 не смог объяснить суду причину противоречий в части того, что будучи допрошенным на следствии пояснял, что число когда он поднимался к В.В.В. вместе с Свидетель №10 не помнит было это в начале сентября, при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №11, указывал, что эти события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №10, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он вместе с Зуевичем поднялся на третий этаж, где проживал В.В.В., постучались два раза в дверь тамбура ведущего в квартиру В.В.В. Поскольку дверь была сломана, то она открылась. В тамбуре находился В.В.В. и Свидетель №11, фамилии которых он узнал позже. Он остался стоять на лестничной площадке, а ФИО1 зашел в тамбур. В.В.В. вышел на лестничную площадку, он подошёл к В.В.В. и дал тому два «подзатылиника» и сказал, чтобы тот больше не трогал его девушку Свидетель №4. ФИО1 в это время вытащил из тамбура Свидетель №11 и отправил того вниз по лестнице на выход, ФИО1 и сам пошёл на выход за Свидетель №11. ФИО1 к В.В.В. не подходил, и при нём того не бил. Он после того как предупредил В.В.В., поднялся к себе на четвертый этаж. В.В.В. никто не бил в его присутствии, на лестничной клетке посторонних лиц не было. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №10 в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №10 на следствии, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73), показывал, что в начале сентября, точную дату он не помнит, поскольку прошло большое количество времени. Он вместе с Зуевичем поднялся на третий этаж, где проживал В.В.В., ФИО1 стал стучать в дверь, с просьбой «выходи», но никто не открывал. В итоге ФИО1 дёрнул дверь и та открылась. На лестничной площадке он схватил В.В.В. за ворот рубахи и сказал тому, чтобы тот больше не приставал к его девушке, после чего дал потерпевшему «пару подзатыльников», не сильных, пальцами ладоней. В.В.В. сказал, что больше так не будет, и он того отпустил. После этого с тем продолжил З.С.Н. ( ФИО1), который взял потерпевшего за грудки, и потряс некоторое время, после чего он стал подниматься на 4 этаж, поскольку ему незачем больше было там находится. Когда он уходил, З.С.Н. ещё продолжал что-то выяснять с потерпевшим. Когда он поднимался, в проходе на лестнице были мужчина и женщина. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары В.В.В., а также чтобы последний ударялся головой о ящик. 

Свидетель Свидетель №10 не мог привести убедительных пояснений суду, по какой причине изменил свои показания в части, касающейся числа инкриминируемых событий Зуевичу и в части, о том, что ФИО1 взял В.В.В. за грудки, и потряс того некоторое время, после чего он стал подниматься на 4 этаж, поскольку ему незачем больше было там находится, а ФИО1 продолжал что-то выяснять с потерпевшим.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в судебном заседании, поскольку сообщённые свидетелем обстоятельства произошедшего полностью не соответствуют другим исследованным судом доказательствам, приведённым ниже (показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11). Напротив показания Свидетель №10, которые были даны им на предварительном следствии согласуются с перечисленными доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений и приняты судом.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем конфликта между ФИО1 и В.В.В. ранее в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки между им и подозреваемым ФИО1.(т.2 л.д. 87-90), им были даны показания по обстоятельствам произошедшего ложные, так как он дружил с потерпевшим и не хотел тому навредить. В данном судебном заседании он даёт правдивые показания. 

ДД.ММ.ГГГГ после того, как Свидетель №10 и ФИО1 зашли в подъезд и поднялись на третий этаж, где находилась квартира потерпевшего В.В.В., он также через несколько секунд поднялся на лифте на четвёртый этаж данного подъезда. И по лестнице спустился на несколько ступеней вниз, он увидел, как подсудимый кулаком руки нанёс удар в голову В.В.В., от которого тот пошатнулся и упал на пол. Сколько всего ударов нанёс подсудимый В.В.В., он не знает, так как когда спускался подсудимый уже бил потерпевшего. Он видел только один удар, после которого потерпевший упал, и лежал у деревянного ящика без движения, он подумал, что тот потерял сознание. При падении потерпевшего он услышал глухой стук и предположил, что потерпевший ударился головой о стену, однако сам этого не видел. В этот день он В.В.В., после вышеуказанных событий не видел. В.В.В. ударов ФИО1 не наносил, со стороны потерпевшего никаких активных действий в отношении ФИО1 не было. 

В целом аналогичные показания в судебном заседании давал свидетель «Солнце» (Свидетель №3), с той лишь разницей, что от удара В.В.В. потерял равновесие и боковой стороной головы ударился о стену. Правой или левой стороной головы тот ударился он не помнит, кажется правой. При ударе головой о стену раздался сильный характерный глухой звук. Насколько он помнит от удара В.В.В. не упал. (т.2 л.д. 96-99)

На своих показаниях в судебном заседании настаивает, он сейчас даёт правдивые показания без давления с чьей-либо стороны. Оговаривать ФИО1 его никто и никогда не заставлял. Неприязни к ФИО1 он не испытывает. 

У суда нет оснований сомневаться в порядочности и беспристрастности свидетеля Свидетель №3 и в правдивости его показаний данных им в настоящем судебном заседании, которые к тому же полностью подтверждаются приведёнными ниже (показаниями другого очевидца событий ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, заключениями СМЭ). Суд находит показания свидетеля Свидетель №3 логичными, последовательными, признаёт их правдивыми и кладёт в основу настоящего приговора.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что В.В.В. был его знакомым, они вместе употребляли спиртные напитки, и иногда он приходил помыться к тому. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель № 6, И.В.А. и В.В.В. в вечернее время пошли в тамбур квартиры, где проживал В.В.В., по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, сосед В.В.В. Свидетель №3 стал кидаться на Свидетель №6 со словами «зачем он сюда пришел». В это время В.В.В. позвонил в домофон соседям и тому открыли подъездную дверь. Он и В.В.В. зашли в подъезд и поднялись на третий этаж, зашли в тамбур, где была квартира В.В.В.. В.В.В., дверь тамбура закрыл на железную задвижку. Через некоторое время, как они зашли в тамбур и закрылись, кто-то начал стучать в дверь с требованиями открыть дверь. От стука в дверь, железная задвижка выпала и дверь открылась. ФИО1 зашёл в тамбур, вытащил В.В.В. на лестничную площадку, и стал тому наносить удары кулаком руки по голове, ударил потерпевшего раза два - три, от последнего удара в голову В.В.В. упал и при падении ударился о деревянный ящик, который стоял на лестничной площадке. Затем ФИО1 подошел к нему, он в это время сидел на корточках, и нанес ему удар в лицо, от удара он упал. Потом снова поднялся и сел на корточки. Тогда ФИО1 схватил его за плечи, потащил к лестнице и скинул его. Он, скатившись по лестнице, встал и ушел. В.В.В., когда он уходил, продолжал лежать около ящика. В этот же день он встретил В.В.В. после произошедшего, у которого было лицо разбито, разбита губа. И он жаловался на головную боль и тошноту. В.В.В. сказал ему, что это сосед с первого этажа, по имени Сережа того избил, а затем выгнал его. До дня смерти В.В.В. он не видел. ФИО1 просил его поменять показания, сначала он согласился, потом уехал в Кормиловку, где его нашёл ФИО1 и просил его поменять показания данные им у следователя, сказать, что он не видел, как тот избил В.В.В.. 

Свидетель Свидетель №11 будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-64) показывал, что ФИО1 подбежал к В.В.В., который встал на ноги, и нанёс потерпевшему не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица. После нанесения ударов, В.В.В. стал падать на пол, и при падении ударился правой частью головы о поверхность деревянного ящика, который находился там же в тамбуре. После того, как В.В.В. упал и ударился о ящик, тот стал лежать около данного ящика.

На вопрос суда свидетель Свидетель №11 пояснил, что до инкриминируемых событий он понятие тамбур и лестничная клетка считал одним и тем же помещением.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №11 объясняются нестандартностью происходящей ситуации и основанием, ставящим под сомнения достоверность его доказательств, суд не считает. Свидетель №11 свои показания давал добровольно без давления со стороны сотрудников полиции, неприязни к подсудимому не имеет, оснований для оговора ФИО1 у него нет.

Выводы суда о правдивости показаний Свидетель №11 подтверждаются так и тем обстоятельством, что он в основных деталях подтвердил их и на очной ставке с подозреваемым Зуевичем от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.91-94) и при последующих допросах в период предварительного следствия.(т.1 л.д. 207-211,т.2 л.д. 104-107,143-146,172-177,т.3 л.д.31-33)

Не смотря на позицию адвоката подсудимого и подсудимого все показания Свидетель №11 представляются суду в целом последовательными, а его пояснения о причинах расхождения в них –логичными. Суд оценивает показания этого свидетеля как достоверные. И принимает их в качестве доказательства, тем более, что они в большей своей части подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №3.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибший В.В.В. приходится ей сыном. Сын проживал вместе с ней. В середине ДД.ММ.ГГГГ года В.В.В. потерял ключи от квартиры, и с этого времени стал проживать в тамбуре около квартиры, она в это время жила у своей сестры. Её сын проживал в тамбуре и мусорил в подъезде, на что ей неоднократно жаловались соседи. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к ней на работу пришел сын, попросил денег, и взял ключи от квартиры, сказал, что тому очень плохо, сильно болит голова, накануне его избил сосед ФИО1, прямо на лестничной площадке перед их квартирой, и он после того как его избил сосед, плохо себя чувствует. Она спросила, куда того бил ФИО1, сын ответил в голову. Она в этот день видела у сына синяк под правым глазом. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала домой, но не смогла попасть в квартиру, так как сын не открывал дверь. Она вызвала полицию. После вскрытия двери, в квартире на диване в комнате лежал мёртвый сын. Исковые требования к подсудимому не заявляет. 

Свидетель Б.А.С. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп В.В.В. При проведении судебно-медицинской экспертизы, у В.В.В., были обнаружены телесные повреждения. В ходе проведения ОРМ было установлено, что накануне смерти, между В.В.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов в область головы В.В.В. От ударов В.В.В. упал на пол. Очевидцем данных событий был Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №10 

Свидетель И.В.А., показала в суде, что с детства знает В.В.В.. 10 сентября ей стало известно, что В.В.В. умер. Она лично не видела, как ФИО1 бил В.В.В. в его подъезде. Со слов Свидетель №11 ей известно, что ФИО1 бил В.В.В. по голове, а его столкнул с лестницы. После этого инцидента, на следующий день она встретила В.В.В., тот жаловался, что не очень хорошо себя чувствует. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с И.В.А., В.В.В. и Свидетель №11 пошли в подъезд к В.В.В. выпить спиртного. Подойдя к подъезду, они встретили Свидетель №3, который в подъезд его не пустил. Он вместе с И.В.А. ушёл, а В.В.В. и Свидетель №11 зашли в подъезд. В.В.В. он больше в этот день не видел. Накануне этого конфликта видимых телесных повреждений у В.В.В. он не видел, на плохое самочувствие потерпевший не жаловался. На следующий день он встретил В.В.В., увидел у того синяк на правой части лица под глазом, ранее этого синяка не было. В.В.В. ему пояснил, что, когда те зашли в подъезд с Свидетель №11, то за ними зашёл ФИО1, стал его бить по голове, от удара В.В.В. упал на пол. Сколько было ударов, потерпевший не говорил. В.В.В. жаловался на головную боль и тошноту. После ДД.ММ.ГГГГ года до дня смерти он встречался с В.В.В. каждый день, то есть и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пил мало, а ДД.ММ.ГГГГ вообще отказался от спиртного, так как очень плохо себя чувствовал, у того сильно болела голова и потерпевшего тошнило. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. никто не бил, тот не падал, и не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ он проводил того на работу к его матери, у которой В.В.В. взял ключи от квартиры, после этого он проводил последнего домой и больше в этот день потерпевшего не видел, а на следующий день узнал, что В.В.В. умер. О этих обстоятельствах ему также рассказывал Свидетель №11, со слов которого ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вместе с В.В.В. в тамбуре распивал спиртное, в тамбур зашёл подсудимый и избил В.В.В., удары подсудимый наносил потерпевшему по голове кулаком, после чего последний, падая, ударился головой о ящик, стоящий на лестничной клетке. После того как умер В.В.В., его встретил подсудимый и спросил, что ему рассказал В.В.В., он сказал, что В.В.В. и Свидетель №11 ему рассказали, что ФИО1 избил В.В.В. кулаками по голове, а Свидетель №11 скинул с лестницы. ФИО1 выслушав его, сказал ему, что он должен рассказать сотрудникам полиции другое, а именно, что В.В.В. и Свидетель №11 ему ни про какое избиение не рассказывал. 

В ходе предварительного следствия, Свидетель №6 давал в целом аналогичные показания. (т.1 л.д. 65-67,196-199, 226-232,т.2 л.д. 115-117, 122-124) 

На вопрос защитника Ховатова С.М. пояснил, что показания в судебном заседании и на следствии давал добровольно, без психического воздействия со стороны следователя, оговорить ФИО1 ему никто не предлагал, неприязненных отношении к подсудимому нет.

Свидетель Свидетель №9, суду пояснил, что он был знаком с В.В.В., знает ФИО1, как соседа. По обстоятельствам смерти В.В.В. он ничего не знает. После смерти В.В.В. к нему обращался ФИО1 что бы он нашел Свидетель №11 и К.В.В., чтобы встретиться с теми и поехать к адвокату, поговорить по поводу смерти В.В.В. При этом ФИО1 ему сказал, что если его посадят в тюрьму, то его друзья «порежут весь его семейный альбом». До смерти В.В.В. он видел того каждый день, но при этом каких-либо побоев на потерпевшем не видел. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №9 в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №9 на следствии показывал (т.2 л.д. 138-142), что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как из квартиры выносили труп В.В.В. Некоторое время спустя от Потерпевший №1 он узнал, что В.В.В. умер от черепно-мозговой травмы, которую тому причинил ФИО1 Позже ФИО1 неоднократно просил его помочь найти друзей В.В.В. – Свидетель №11 и Свидетель № 6 для разговора. ФИО1 хотел их попросить изменить показания по делу. С того момента он понял, что ФИО1 причастен к смерти В.В.В.

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №7, подтвердил свои показания данные на следствии (том 2, л.д. 118-121), суду показал, что в начале сентября, он видел, что из 4-го подъезда вышли на улицу ФИО1 и Свидетель №3. Следом вышел В.В.В. и пошел в сторону 

<

адрес> и Свидетель №3, поздоровался. Они пояснили, что выгнали из подъезда В.В.В. и его друзей. На следующий день, он видел как через дорогу переходил В.В.В. При этом каких-либо видимых повреждений на нем не было. В следующий раз он увидел В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В.В.В. лежал у подъезда головой к бетонной плите, ногами к газгольдеру. На лице у В.В.В. были уже засохшие ссадины. 

Свидетель С.Е.В., на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. Около 22:49 поступил вызов с 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, был обнаружен В.В.В., которому был поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ под вопросом, параорббитальная гематома справа, ушибы, ссадины тела, алкогольное опьянение под вопросом». В.В.В. (проживающий по адресу: 

<

адрес>) пояснил, что он был избит неизвестными. В.В.В. был госпитализирован в БСМП .... (т.2 л.д. 75-78)

Свидетель М.А.М., на следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Е.В. Дополнив, что в ходе беседы с В.В.В. тот сообщил, что якобы был избит своим соседом, где как, по какой причине и при каких обстоятельствах произошёл конфликт В.В.В. не пояснял. (т. 2 л.д. 52-55)

Свидетель Я.Л.В., на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. Около 22:49 поступил вызов с 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в отделе полиции был обнаружен В.В.В., которому был поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ под вопросом, параорббитальная гематома справа, ушибы, ссадины тела, алкогольное опьянение под вопросом». В.В.В. (проживающий по адресу: 

<

адрес>) пояснил, что он был избит своим соседом. В.В.В. был госпитализирован в БСМП .... (том ... л.д. 52-55)

Свидетель Н.Д.И., на следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.Л.В. (том 2 л.д. 61-64)

Свидетель Е.А.С., на следствии показала, что она работает врачом скорой помощи. В ее обязанности входит оказание скорой неотложной медицинской помощи населению. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на очередное суточное дежурство в 08:30 часов. В 17:12 часов от оператора «03» пришло сообщение проследовать по адресу: 

<

адрес>, по месту расположения «Общества глухих» для оказания медицинской помощи мужчине, по факту отравления суррогатным алкоголем. По прибытии на адрес они установили, что на лестничной площадке второго этажа был обнаружен спящий мужчина. Они стали приводить мужчину в чувство, дали ему понюхать нашатырный спирт. Это был В.В.В. Она заметила у В.В.В. на лице не свежие ссадины. Откуда у В.В.В. данные телесные повреждения, он сообщать наотрез отказался, от госпитализации он также отказался. (том 2, л.д. 83-86)

Свидетель Свидетель №4, на следствии показала, что В.В.В., проживающий в ее доме, постоянно доставлял ей неудобства. Он, периодически встречая ее в подъезде, мог схватить ее за руку, или перегородить собой ей дорогу. Примерно в конце августа, она в разговоре с Свидетель №10, сказала ему, что В.В.В. досаждает ей и пересказала случаи, когда он преграждал ей дорогу в подъезде и приставал к ней с разными вопросами. Свидетель №10 сказал, что он с данным мужчиной поговорит. В очередной раз, когда она шла домой, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ года, то встретила в подъезде В.В.В., схватившего ее за руку. Она зашла в квартиру, позвонила Свидетель №10 и рассказала, что В.В.В. снова схватил ее за руку. Она описала В.В.В., во что он был одет. Свидетель №10 вернулся домой около 19 часов и сказал ей, что в подъезде стоял пьяный человек и предложил ей спуститься и посмотреть на него. Они спустились, но там никого не было. На улице они встретили ФИО1, который спросил у них, не ищут ли они кого-нибудь. Она объяснила ФИО1 ситуацию. ФИО1 сказал, что он тоже хотел с поговорить с В.В.В. Они все вчетвером поднялись на третий этаж. Она ушла домой. Через две минуты Свидетель №10 вернулся домой и сказал, что В.В.В., больше не будет ее трогать. (том 2 л.д. 46-49) 

Свидетель Д.Н.П., на следствии показала, что в 

<

адрес> проживают Потерпевший №1 и В.В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года В.В.В. стал жить в тамбуре около 

<

адрес>, т.к. у него не было ключей от дома. В.В.В. стал гадить в подъезде (т.е. ходить в туалет), стало грязно, всегда воняло. Она из квартиры почти не выходит, т.к. плохо ходит, плохо слышит. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома. Конфликтов, драк, ссор она не слышала. Посторонние в 

<

адрес> не приходили, по крайней мере, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ с утра она уехала на операцию в «Евромед», откуда вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Ничего подозрительного она в подъезде не видела, крови не видела, было как обычно грязно. Посторонних шумов из 

<

адрес> она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она также весь день была дома. Ничего подозрительного она не слышала, посторонние в квартиру и тамбур не приходили. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел участковый и сообщил, что В.В.В. обнаружен мертвым у себя дома. По обстоятельствам смерти соседа ей ничего неизвестно. (том 1 л.д. 153-156)

Свидетель защиты:

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что В.В.В. знает с раннего детства, так как они были соседями по площадке. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны. Что бы кто-то бил В.В.В. он не видел. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он встретил В.В.В. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, у него было все лицо в синяках. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года поздно вечером он слышал какой-то шум на площадке. Он вышел на лестничную площадку и увидел, как на полу лежал В.В.В. весь в крови. И поднимается по лестнице ФИО1 Они вместе посадили на лестницу В.В.В., вытерли ему кровь, и он зашел к себе домой. Ящик, который стоял на лестничной площадки, принадлежит ему. И после данного инцидента он вытирал кровь с данного ящика. Предполагает, что пятна крови, которые сотрудники полиции обнаружили на ящике именно остались после этого случая. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми: 

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем К.С.Н., согласно которому, они подтвердили ранее данные показания. (т.1 л.д. 240-243)

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, они подтвердили ранее данные показания. (том ... л.д. 91-94)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен осмотр тамбура 

<

адрес>, с участием Свидетель №11 (том ... л.д. 14-22)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен осмотр 

<

адрес>, где обнаружен труп В.В.В. (том ... л.д. 25-32)

- протокол осмотра места происшествия и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен осмотр 

<

адрес>, где обнаружен труп В.В.В. (том ... л.д. 49-50)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен осмотр лестничной площадки 3 этажа подъезда 

<

адрес>, в ходе которого изъято два смыва вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета. (том ... л.д. 51-58)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга со сбавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации, осложнившейся развитием отека, вклинения головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в стволовую часть головного мозга (что и является непосредственной причиной смерти потерпевшего).

Имеющаяся у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, сдавлением субдуральной гематомой правосторонней локализации (200мл клинически), кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку правой и левой височных, правой лобной долей. Кровоизлияниями в мягкие ткани лобной и височной областей волосистой части головы справа, ссадины в лобной области волосистой части головы справа, кровоподтеками на передней поверхности правой ушной раковины, в правой заушной области, нижнем веке правого глаза – могла образоваться около 3 суток до наступления смерти от не менее трёх воздействий тупых твёрдых предметов по волосистой части головы справа. Не исключено, что при образовании данной травмы было одно самопроизвольное некоординированное падение с высоты собственного роста с ударом о тупую твёрдую поверхность волосистой частью головы справа. Данная травма является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекла за собой смерть потерпевшего. 

После данной травмы потерпевший мог как сразу потерять сознание, так и мог быть светлый промежуток времени, во время которого он мог совершать активные действия, передвигаться, с последующей потерей сознания. 

При получении повреждений потерпевший мог находиться в любом положении к нападавшему- стоя, лежа, сидя, лицом, правым боком.

Судя по выраженности трупных явлений- давность наступления смерти потерпевшего около 1-2 суток, со времени исследования трупа в морге.(ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 10:00 часов)

Все повреждения имеющиеся на трупе- являются прижизненными.

Следов борьбы и самообороны, волочения –на трупе не обнаружено.

Имеющиеся у потерпевшего кровоподтек у наружного угла левого глаза, ссадина на нижней губе справа- могли образоваться около 3 суток до наступления смерти от не менее двух воздействий тупых твёрдых предметов, не причинили вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

При причинении повреждений потерпевший мог находиться в любом положении к нападавшему- стоя, лежа, сидя, лицом, правым боком.

Установить по результатам судебно-медицинского исследования трупа сколько времени потерпевший мог находится на месте его обнаружения, наступила ли смерть на месте происшествия, изменялась ли поза трупа после наступления смерти –не представляется возможным.

Имеющиеся на трупе ссадины при своём образовании могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением, фонтанирования крови не было.

Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому последовательность их образования установить не возможно.(т.1 л.д.35-41)

По заключениюм комиссионной судебно –медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе наружного и внутреннего исследования установлено наличие аналогичных телесных повреждений у В.В.В., что и по заключению судебно-медицинской экспертизы ..., на основании чего эксперты пришли к аналогичным выводам, причиной смерти В.В.В. следует считать сдавление головного мозга субдуральной гематомой правосторонней локализации объемом 200мл (с учетом данных судебно-химического исследования гематомы). (т.2 л.д. 1-32)

- заключение судебно-генетической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, биологические следы с нижней части ящика принадлежат В.В.В. (том ... л.д. 123-140)

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес>, просят вызова полиции. (том ... л.д. 44)

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп В.В.В. (том ... л.д. 45-46)

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №11 опознал ФИО1 по внешности, росту, телосложению, чертам лица, как человека, нанесшего не менее двух ударов в область головы В.В.В. (том ... л.д. 74-77)

Эксперт Е.Е.К. в судебном заседании подтвердила выводы комиссионной экспертизы ..., которые соответствуют выводам эксперта Польдвей. Указывая на то, что причиной смерти В.В.В. явилась совокупность причинённых ему повреждений, поскольку все имеющиеся повреждения головного мозга, взаимно отягощали друг друга, данная травма могла образоваться около 3 суток до наступления смерти от не менее трёх воздействий тупых твёрдых предметов по волосистой части головы справа. Не исключено, что при образовании данной травмы было одно самопроизвольное некоординированное падение с высоты собственного роста с ударом о тупую твердую поверхность волосистой частью головы справа. При получении повреждений потерпевший мог находиться в любом положении к нападавшему-стоя, сидя, лицом, правым боком. Комиссионной судебной- медицинской экспертизой были исследованы предоставленные медицинские документы. Согласно данным предоставленных медицинских документов, данных проведённого повторного судебно-гистологического исследования, данных исследования субдуральной гематомы на метгемоглобин, не учтённых при составлении первоначального заключения эксперта., временную продолжительность причинения В.В.В. повреждений следует исчислять с 18.08. 2016 года, когда впервые сотрудники бригады «скорой помощи» у пострадавшего были диагностированы повреждения на теле и голове, все эти повреждения при жизни квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести и в прямой причинной связи со смертью не находятся. Смерть потерпевшего наступила от повторного кровоизлияния, большого объёма давностью с учётом концентрации метгемоглобина в гематоме около 13-24 часов, которое и явилось причиной смерти, данную гематому установленную по результатам исследования метгемоглобина в гематоме, нельзя отождествлять с давностью травмы в указанный период времени, поскольку обычно возникшие субдуральные гематомы характеризуются продолжительным кровотечением на протяжении продолжительного периода до формирования объема субдуральной гематомы сдавливающей головной мозг (между мозгом и твёрдой мозговой оболочкой) поэтому с учётом характеристик повреждений обнаруженных у В.В.В. явившихся причиной смерти последнего – могли образоваться около 3 суток до наступления смерти от не менее трёх воздействий тупых твёрдых предметов в область головы, именно от причинённых в этот срок повреждений произошло повторное кровоизлияние большого объёма, что и привело к таким последствиям. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении поднимался вместе с Свидетель №10 на лестничную площадку 

<

адрес>, где беседовал с В.В.В., по поводу нарушения тем правил общественного порядка, однако, категорически отрицал факт применения им к потерпевшему насилия, опасного для жизни последнего ДД.ММ.ГГГГ. Он не знает, кто причинил В.В.В. телесные повреждения, от которых тот скончался.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке третьего этажа 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью В.В.В., нанес не менее трёх ударов кулаками рук в область головы потерпевшего, в результате полученных травматических воздействий В.В.В. потерял равновесие и упал, ударившись при падении волосистой частью головы справа о деревянный ящик, причинив В.В.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что он никаких ударов потерпевшему В.В.В. не наносил. Суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются подробными последовательными согласующимися между собой показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашёл в тамбур, вытащил В.В.В. на лестничную площадку, и стал тому наносить удары кулаком руки по голове, ударил потерпевшего раза два - три, от последнего удара в голову В.В.В. упал и при падении ударился о деревянный ящик, который стоял на лестничной площадке. На следующий день В.В.В. жаловался на сильную головную боль и тошноту; из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он видел как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ нанёс потерпевшему удар по голове кулаком руки от которого тот упал, сколько ФИО1 нанёс ударов потерпевшему не видел, когда он спустился с 4 этажа избиение подсудимым В.В.В. уже происходило; потерпевшая В.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ей известно, что того накануне избил ФИО1, прямо на лестничной площадке перед их квартирой, бил по голове, сын жаловался на сильную головную боль и тошноту. Она в этот день видела у сына синяк под правым глазом; свидетель Свидетель № 6 показал, о том, что со слов В.В.В. и Свидетель №11 ему стало известно, что В.В.В. избил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он видел на лице потерпевшего ссадины и синяки, потерпевший жаловался, что у того сильно болит голова и того тошнит, до указанного дня у В.В.В. никаких телесных повреждений не было, тот чувствовал себя хорошо; аналогичные по содержанию показания дала свидетель И.В.А.; свидетель Свидетель №9 показал, ФИО1 неоднократно просил его помочь найти друзей В.В.В. – Свидетель №11 и Свидетель № 6 для разговора. ФИО1 хотел тех попросить изменить показания по делу; в ходе протокола опознания свидетель Свидетель №11 опознал ФИО1, как человека нанёсшего не менее двух ударов в область головы В.В.В.; заключение судебно-генетической экспертизы, согласно выводам которой, биологические следы с нижней части деревянного ящика о который ударился потерпевший при падении после нанесённого удара подсудимым принадлежат В.В.В..

Пытаясь опорочить показания этого свидетеля обвинения, адвокат Ховатов и подсудимый обратили внимание суда на то обстоятельство, что в своих первоначальных показаниях Свидетель №11 говорил о нанесении Зуевичем ударов потерпевшему в тамбуре, где и находился деревянный ящик, о который при падении ударился В.В.В., а не на лестничной клетке.

На вопрос суда свидетель Свидетель №11 пояснил, что до инкриминируемых событий он понятие тамбур и лестничная клетка считал одним и тем же помещением.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №11 объясняются нестандартностью происходящей ситуации и основанием, ставящим под сомнения достоверность его доказательств, суд не считает.

Выводы суда о правдивости показаний Свидетель №11 подтверждаются так и тем обстоятельством, что он в основных деталях подтвердил их и на очной ставке с подозреваемым Зуевичем от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.91-94) и при последующих допросах в период предварительного следствия.

Не смотря на позицию адвоката и подсудимого все показания Свидетель №11 представляются суду в целом последовательными, а его пояснения о причинах расхождения в них –логичными. Суд оценивает показания этого свидетеля как достоверные. И принимает их в качестве доказательства, тем более, что они в большей своей части подтверждаются показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №3.

Таким образом, оценивая и проанализировав все исследованные в судебном заседании вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель № 6, И.В.А., показания потерпевшей В.В.В., суд признаёт правдивыми и достоверными. Эти показания логичны не противоречивы в части нанесения ударов подсудимым потерпевшему, эти доказательства согласуются между собой и подтверждаются заключениями СМЭ. Свои показания свидетели и потерпевшая давали добровольно без давления со стороны сотрудников полиции, неприязни к подсудимому не имеют, оснований для оговора ФИО1 у них нет. Потерпевшая В.В.В. в суде заявила, что исковые требования к подсудимому не заявляет, на строгом наказании не настаивает, она считает, подсудимый наказал себя сам.

Так как точное количество нанесённых ударов Зуевичем не установлено, суд полагает не менее трёх.

Основываясь на изложенном, суд признаёт показания свидетеля Свидетель №11 в той части, что после того, как ФИО1 нанёс В.В.В. удар кулаком в область головы, В.В.В. не устоял на ногах и упал, ударившись при падении об угол деревянного ящика, стоявшего рядом с ним и кладёт их в основу приговора, тем более, что эти доказательства в части нанесения ударов кулаками рук подсудимым потерпевшему согласуются с показаниями Свидетель №3 и подтверждаются заключениями СМЭ, и заключением судебно-генетической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, биологические следы с нижней части ящика принадлежат В.В.В. (том ... л.д. 123-140). 

Анализируя заключения СМЭ, суд приходит к выводу, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и повлекшее за собой смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с совершёнными подсудимым Зуевичем действиями. Черепно-мозговая травма у В.В.В. возникла не от одного самопроизвольного некоординированного падения с высоты собственного роста с ударом о тупую твёрдую поверхность волосистой частью головы справа, последовавшего по какой –либо причине после удара, а в результате комплексного воздействия нанесённых подсудимым ударов в голову потерпевшего и, явившегося прямым следствием этих ударов, столкновения головы потерпевшего с деревянным ящиком.

Анализ заключения судебно-медицинской экспертизы ... и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... в части локализации и характера телесных повреждений обнаруженных на трупе В.В.В. в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3 (Солнце) также позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимым в отношении потерпевшего было применено интенсивное, физическое насилие с нанесением ударов ему в голову, при этом сила ударов была достаточной для образования имеющихся травм, повлекших смерть потерпевшего.

В совокупности выводы судебно медицинских экспертиз и показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №3 доказывают, что подсудимым умышленно наносились удары в жизненно-важный орган голову, которые и привели к наступившим последствиям, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью В.В.В., установленные судом фактические обстоятельства дела, характер умышленных действий подсудимого, связанных с нанесением кулаками рук ударов с достаточной силой в голову потерпевшего, указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал такие последствия либо относился к ним безразлично.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимый, нанося сильные удары кулаком руки потерпевшему в голову, в условиях ограниченного пространства, при отсутствии у него возможности принимать должные меры по самозащите, из за высокой интенсивности физического насилия с его стороны, понимал, что могут причинить В.В.В. телесные повреждения различной степени тяжести, сознательно допускал причинение вреда здоровью В.В.В., и его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого. В то же время, учитывая, что потерпевший был оставлен, когда еще был жив, и его смерть наступила спустя определенное время после причинения телесных повреждений, суд считает, что умыслом подсудимого не охватывалось причинение смерти В.В.В., и возможно утверждать только о неосторожном отношении подсудимого к наступившим смертельным последствиям.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления суд не находит.

Доводы защиты и подсудимого, о том, что подсудимый вместе со свидетелем Свидетель №10 действительно поднимался к В.В.В. в тамбур, однако эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, к данным доводам суд относится критически и отвергает их как не достоверные. В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что инкриминируемое деяние Зуевичу произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Так из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель № 6 следует, что ФИО1 избил В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 в период следствия показывал, что он не помнит число, когда поднимался в тамбур к В.В.В., где находился Свидетель №11 и В.В.В., это было в начале сентября, при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №3, показывал, что эти события произошли ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №10 не смог привести убедительных пояснений суду, по какой причине изменил свои показания, в части числа произошедших событий и в части того, что когда он уходил, ФИО1 продолжал что-то выяснять с потерпевшим. 

Показания свидетеля Свидетель №10, данные им в судебном заседании, суд полагает ложными и отвергает, а его показания на следствии-считает соответствующими действительности. 

Приобщённая справка в ходе судебного следствия из компании Теле-2, между телефонными номерами Б.А.С. и Свидетель №10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не может свидетельствовать о том, что инкриминируемое деяние Зуевичу произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и защиты о том, что смерть В.В.В. наступила от действий других лиц, суд считает несостоятельными, каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении В.В.В. материалами дела и судом не установлено.

Доводы защиты о том, что согласно выводам комиссионной экспертизы, вызовов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года по фактам причинения последнему телесных повреждений- исследования субдуральной гематомы, от которой наступила смерть, временную продолжительность причинения телесных повреждений причинённых В.В.В. следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы в судебном заседании тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так из показаний свидетеля Свидетель № 6, И.В.А., Свидетель №11 следует, что накануне этого конфликта видимых телесных повреждений у В.В.В. они не видели, на плохое самочувствие потерпевший не жаловался.

Из показаний свидетелей С.Е.В., М.А.М., Я.Л.В., Н.Д.И., Е.А.С.(работники скорой помощи) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В.В.В. доставлялся ими в БСМП ... с различными ссадинами, гематомами, были выставлены предварительные диагнозы ЧМТ, В.В.В. отказался сообщать медицинским работникам откуда у того телесные повреждения, от госпитализации отказывался. 

Эксперт Е.Е.К. в судебном заседании подтвердила выводы комиссионной экспертизы ..., которые соответствуют выводам эксперта Польдвей. Указывая на то, что причиной смерти В.В.В. явилась совокупность причинённых ему повреждений, поскольку все имеющиеся повреждения головного мозга, взаимно отягощали друг друга, данная травма могла образоваться около 3 суток до наступления смерти от не менее трёх воздействий тупых твёрдых предметов по волосистой части головы справа. Не исключено, что при образовании данной травмы было одно самопроизвольное некоординированное падение с высоты собственного роста с ударом о тупую твердую поверхность волосистой частью головы справа. Комиссионной судебной- медицинской экспертизой были исследованы предоставленные медицинские документы, из которых следует, что В.В.В. доставлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В.В.В. доставлялся ими в БСМП ... с телесными повреждениями. Согласно данным предоставленных медицинских документов, данных проведённого повторного судебно-гистологического исследования, данных исследования субдуральной гематомы на метгемоглобин, временную продолжительность причинения В.В.В. повреждений следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда впервые сотрудники бригады «скорой помощи» у пострадавшего были диагностированы повреждения на теле и голове, все эти повреждения при жизни квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести и в прямой причинной связи со смертью не находятся. Смерть потерпевшего наступила от повторного кровоизлияния, большого объёма давностью с учётом концентрации метгемоглобина в гематоме около 13-24 часов, которое и явилось причиной смерти, данную гематому установленную по результатам исследования метгемоглобина в гематоме, нельзя отождествлять с давностью травмы в указанный период времени, поскольку обычно возникшие субдуральные гематомы характеризуются продолжительным кровотечением на протяжении продолжительного периода до формирования объема субдуральной гематомы сдавливающей головной мозг (между мозгом и твёрдой мозговой оболочкой) поэтому с учётом характеристик повреждений обнаруженных у В.В.В. явившихся причиной смерти последнего – могли образоваться около 3 суток до наступления смерти от не менее трёх воздействий тупых твёрдых предметов в область головы, именно от причинённых в этот срок повреждений произошло повторное кровоизлияние большого объёма, что и привело к таким последствиям. 

Показаний свидетелей С.Е.В., М.А.М., Я.Л.В., Н.Д.И., Е.А.С., вопреки мнению защитыЮ не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не влияют на выводы суда о совершении им преступления в отношении потерпевшего. 

Анализируя заключения СМЭ, показания эксперта Е.Е.К. суд приходит к выводу, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и повлекшее за собой смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с совершёнными подсудимым Зуевичем действиями.

Суд не принимает показания свидетеля защиты Свидетель №12, указанное лицо не было очевидцем избиения В.В.В..

Показания свидетеля Свидетель №7 в части, того, что он видел ДД.ММ.ГГГГ года В.В.В., который лежал у подъезда головой к бетонной плите, ногами к газгольдеру и на лице у того были засохшие ссадины, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: ранее не судим, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально обустроен, аморальное поведение потерпевшего.

Суд учитывает, что ФИО1 на учёте в БУЗОО «КПБ» им ФИО2 и в наркологическом диспансере не состоит, совершенное подсудимым деяние относится к категории особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исходя из требований ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

С наличия вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным, не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую не отменять до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: лазерный диск с аудиозаписями телефонных разговоров свидетеля Свидетель №3; лазерный диск с рентген-снимками черепа В.В.В.; лазерный диск с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №11, ФИО1- хранить при материалах уголовного дела. Гистологический архив (стеклопрепараты) трупа В.В.В. БУЗОО БСМЭ; волосы В.В.В.; образец слюны ФИО1; образец крови В.В.В.; смыв с верхней части ящика на площадке 3 этажа, смыв с ящика на площадке, соскоб с нижней части ящика; 10 цветных фотоснимков формата А4 трупа ...- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 

<

адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 25.01.2018 Судья Селезнева Л.Д.