Дело № 1-66/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 26 сентября 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, имеющего регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, являющегося техническим работником МКУ Зубово-Полянского муниципального района «Служба хозяйственного обеспечения деятельности местного самоуправления и муниципальных учреждений Зубово-Полянского муниципального района республики Мордовия», военнообязанного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Зубово-Полянским районным судом республики Мордовия по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбывшего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приступившего к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание не отбывшего (неотбытый срок наказания составляет 2 года 0 месяцев 19 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приговора Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Приговор Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен. Срок окончания исполнения вышеуказанного приговора – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 40 минут по 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес> автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, проходящем по территории Шацкого района Рязанской области, употреблял алкогольные напитки, после чего, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, решил доехать на автомобиле марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, до 

<

адрес>, то есть управлять указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 г. № 374), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 30 минут, сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, находящемся на участке местности, расположенном на 

<

адрес> автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, и, запустив его двигатель, начал на нем движение, удаляя его с места временной стоянки и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал на нем по направлению к 

<

адрес>. 

В 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 

<

адрес> автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, проходящем по территории Шацкого района Рязанской области, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий», у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На этом же месте в 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» провели при помощи технического средства измерения – прибора Алкотектор «PRO-100 touch-K» освидетельствование ФИО1 и установили факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,796 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кубович И.Ю. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Иванцов П.А. не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По данным ГБУЗ республики Мордовия «Зубово-Полянская районная больница» ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор, с назначением виновному наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в силу которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, где он характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, а также его положительные характеристики по месту работы.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, при установленном в судебном заседании смягчающем наказание ФИО1 обстоятельстве, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, тогда, как не имеется отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначенный ФИО1 срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, определена в виде штрафа, обязательных или принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая решение о невозможности назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, суд с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не обладают достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечат должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО1, а потому не будут отвечать принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей условное осуждение, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

Принимая во внимание, что санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО1 указанного преступления, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 за совершение указанного преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание не отбыл, неотбытый срок наказания составляет 2 года 0 месяцев 19 дней.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 после постановления вышеназванного приговора, то окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение рассматриваемого преступления, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, ограничившись имеющейся у ФИО1 мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках – расходах на выплату вознаграждения адвокату Кубович И.Ю. суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о его явке в суд.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся при уголовном деле, – DVD+R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу разрешить М.Е.Б. распоряжаться по своему усмотрению переданным ей на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – автомобилем марки ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...