Материал № 12-54/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 декабря 2017 года с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Андросенко О.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Косинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Косинская СОШ») ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МБОУ «Косинская СОШ»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 20.09.2017 МБОУ «Косинская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе директора МБОУ«Косинская СОШ» ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, с указанием на отсутствие состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании руководитель МБОУ «Косинская СОШ» на доводах жалобы настаивала в полном объеме, считая, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указав, что административным органом проведена проверка с многочисленными нарушениями, в том числе, имело место быть несогласованность с органами прокуратуры о проведении проверки, фактически проверка заняла у инспектора непродолжительное время, на момент производства по делу вмененные нарушения были устранены.

В судебном заседании защитник МБОУ «Косинская СОШ» ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы и приведенные в их обоснование обстоятельства, поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении жалобы без участия административного органа, в жалобе отказать.

Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 от 20.09.2017 получено МБОУ «Косинская СОШ» 20.09.2017, жалоба заказной почтой отправлена в суд 30.09.2017, о чем свидетельствует представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, жалоба подана в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 01.06.2017 в отношении МБОУ «Косинская СОШ» назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 05.06.2017 по 29.06.2017.

В качестве основания проведения данной проверки в отношении МБОУ «Косинская СОШ» послужило сообщение от 18.05.2017 из МО МВД России «Кочевский» о факте несчастного случая. Целью проведения данной проверки являлся надзор за соблюдением порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. 

На основании определения от 30.12.2016 дознаватель ПП (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский», усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 КоАП РФ, передал материал проверки от 06.12.2017 по факту несчастного случая, произошедшего с водителем ФИО4 10.11.2016 на территории гаража МБОУ «Косинская СОШ», для принятия решения по подведомственности в Коми-Пермяцкий территориальный отдел Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Из содержания оспариваемого заявителем жалобы постановления следует, что правонарушение, за которое МБОУ «Косинская СОШ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, заключалось, по мнению должностного лица, в несоблюдении требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, положений межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28, Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29.

Кроме того, из содержания установочной части постановления следует, что деяния МБОУ «Косинская СОШ» подлежат квалификации по частям 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что следует из протокола № от 15.06.2017 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, протокола № по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, протокола № по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления МБОУ «Косинская СОШ» привлечено к административной ответственности только по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при этом выводы об исключении частей 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, постановление не содержит.

Далее, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае о подтверждении вины МБОУ «Косинская СОШ» протоколами об административном правонарушении от 15.06.2017 №, №, №, необоснован.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 данной статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждён приказом Федеральной службы по труду и занятости от 02.09.2015 № 238. 

Согласно данному приказу по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, протоколы об административных правонарушениях не вправе составлять государственные инспекторы, данными полномочиями наделены главные государственные инспекторы.

Из содержания протоколов следует, что они составлены государственным инспектором, что свидетельствует о нарушении требований статьи 28.3 КоАП РФ, влекущее признание их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судья считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении должностного лица объективная сторона административного правонарушения не конкретизирована.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении в вину вменялось:

- отсутствие вывешенного плана расстоновки АТС гаража;

- отсутствие в помещениях гаража знаков безопасности;

- отсутствие ограждений территории гаража;

- отсутствие специального места для мойки автомобилей на территории гаража;

- территория гаража не оборудована водоотводами и водостоками;

- над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС не вывешены надписи, указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте;

- выдача работникам средств индивидуальной защиты осуществляется не в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (отсутствуют документы, подтверждающие выдачу водителю ФИО4 светоотражающего жилета 2 класса защиты, костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий).

- с водителем ФИО4 не проводится повторный инструктаж на рабочем месте.

При этом, в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае не указано, в отношении каких именно работников МБОУ «Косинская СОШ» имело место необеспечение средствами индивидуальной защиты, а согласно резолютивной части постановления, именно за данное правонарушение МБОУ «Косинская СОШ» привлечено к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем описании объективной стороны административного правонарушения, что исключает привлечение к административной ответственности. Материалы дела не содержат необходимых сведений, подтверждающих вывод должностного лица о нарушении трудовых прав работников школы, описанных в протоколе и вмененных МБОУ «Косинская СОШ». Устранение данных недостатков невозможно на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вменяя в вину МБОУ «Косинская СОШ» допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, должностным лицом не учтено, что данное правонарушение не является длящимся, поскольку законодательством установлены сроки проведения соответствующих инструктажей, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Изложенные обстоятельства ставят под сомнение привлечение МБОУ «Косинская СОШ» к административной ответственности в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.

В силу частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Косинская СОШ», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Андросенко