Дело № 12-79/2019 

п. Березник 28 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 23 июля 2019 года о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 16 июня 2019 года в 13 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> (гос.рег.знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1, где данный автомобиль столкнулся с ребёнком, передвигающемся на велосипеде. После указанного столкновения, ФИО1 до проведения освидетельствования на состояние опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении его от проведения такого освидетельствования, употребил алкоголь, чем нарушил Правила дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что привлекли его к административной ответственности незаконно. О том, что после столкновения его автомобиля с велосипедистом о вызове сотрудников ГИБДД он не знал, поэтому вправе был уехать домой и употребить алкоголь. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из смысла и содержания приведенных пунктов Правил дорожного движения и статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, действия водителя подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен.

Факт потребления ФИО1 алкоголя 16 июня 2019 года после ДТП, имевшего место быть в 13 часов 00 минут около 

<

адрес>, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями А.В.И., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, пояснениями самого ФИО1.

Довод ФИО1 о том, что он не знал, что после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД - не может быть признан судьей состоятельным. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, судья считает, что выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Согласно п.п. 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В случае совершения при управлении транспортным средством лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, других административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ) либо другой главой Особенной части данного кодекса, действия такого лица следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ и иным статьям Особенной части указанного кодекса (например, по статье 17.17 КоАП РФ).

Когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (например, часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (применительно к части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - административный штраф) (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

Санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 право на управление транспортными средствами не имеет, поэтому в отношении него административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено быть не может, таким образом указание о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 23 июля 2019 года о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.И. Мой