Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме: 31 марта 2026 г.

Судья Кривко М.Л.

Дело № 33-94/2026УИД 76RS0017-01-2024-002402-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ИП ФИО5 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО5 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 05.08.2024 г. в виде ареста на имущество ответчика ИП ФИО5, и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 4702308 руб. и от 09.09.2024 г. в виде ареста на имущество ответчика ИП ФИО5, и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 500000 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г. за период с 1 декабря 2023 г. по 31 августа 2024 г. в размере 4 887 850 руб., штраф за период с 1 декабря 2023 г. по 31 июля 2024 г. в размере 314 458 руб., продолжить начисление штрафа, начиная с 1 августа 2024 г., до момента исполнения обязательства по договору, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 31 712 руб.

В обоснование иска указано, что 5 июля 2024 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступил права заимодавца по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г., заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 В соответствии с пунктом 2.1 договора беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г., возврат суммы займа производится ежемесячными платежами по 500 000 руб. в соответствии с установленным графиком. До ноября 2023 года ответчик соблюдал условия договора, в ноябре 2023 года заемщиком было выплачено заимодавцу только 112 350 руб. В дальнейшем выплаты были прекращены. 9 июля 2024 г. ответчику по почте на адрес, указанный в договоре беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г., была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность по сумме основного долга, а также проценты, что выполнено не было. По условиям договора, предусмотренным в пункте 3.1 договора беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г., в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.1 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. На дату подачи искового заявления размер штрафа составляет: 314 458 руб. Сумма займа на дату выдачи: 12 887 650 руб. Период начисления процентов: 1 декабря 2023 г. по 31 июля 2024 г. (244 дня).

6 июня 2025 г. ИП ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать договор уступки прав (цессии) от 5 июля 2024 г. по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

В обоснование иска указано, что обязательство по возврату суммы займа может возникнуть у заемщика только в случае предоставления ему суммы займа заимодавцем (реальный договор). Доказательств предоставления ФИО1 ИП ФИО5 займа по указанному договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г. в сумме 25 000 000 руб. в материалах дела не имеется. В ранее представленном в материалы дела отзыве на иск от 9 декабря 2024 г. ИП ФИО5 сообщил о своем несогласии с заявленными ФИО3 требованиями, указал, что никаких денежных средств по указанному выше договору беспроцентного займа 20 ноября 2021 г. от ИП ФИО1 в качестве займа не получал, в связи с чем обязательств по их возврату ни ИП ФИО1, ни ФИО3 не имеет.

В судебном заседании от 18 сентября 2024 г. представитель истца ФИО4 подтвердил, что денежные средства 25 000 000 руб. по договору займа от 20 ноября 2021 г. в заем ФИО1 ФИО5 не передавались (т. 1 л.д. 88), что 25 000 000 руб. стоил бизнес по перевозке граждан маршрутными такси, который совместно вели ФИО1 и ФИО5, и что стороны договорились о передаче бизнеса и его оплате, займ представляет собой новацию обязательства по оплате бизнеса, от участия в котором ФИО1 отказался.

В судебном заседании 5 ноября 2024 г. ФИО1 подтвердил, что «передача денежных средств не состоялась» (протокол судебного заседания от 5 ноября 2024 г. на л.д. 119, 121 т. 1).

Определением суда от 9 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО1, который определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 марта 2026 г. в связи со смертью заменен правопреемниками - Администрацией Даниловского муниципального округа Ярославской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Истец ФИО3, ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание 17 июня 2025 г. не явились, их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержал, пояснил, что фактически между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор новации, согласно которому обязательства ФИО5 по выплате ФИО1 денежных средств в размере 25 000 000 руб. за «выход» последнего из транспортного бизнеса оформлены как договор беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г., денежные средства в размере 25 000 000 руб. по договору от 20 ноября 2021 г. ИП ФИО1 ИП ФИО5 не передавались. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку представленное основание - безденежность по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г., не может быть необходимым и достаточным для удовлетворения встречного иска. ФИО5 в судебном порядке договор беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г. не оспаривал. Действия ФИО5, а именно ежемесячные перечисления денежных сумм со своего счета (№ в РОСБАНКЕ) на лицевой счет ФИО1 (№ в РОСБАНКЕ), совпадающие по ежемесячному размеру и датам с условиями договора беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г., свидетельствуют о признании долга по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г. О признании данного долга следует и из указаний в назначении ежемесячных платежей ФИО5 ФИО1 Всего ФИО5, согласно выписке из банка по счету ФИО1 (№ в РОСБАНКЕ), выплатил с указаниями в назначении платежей ФИО1 «возврат по договору беспроцентного займа» сумму в размере 15 594 420 руб. При этом истец по первоначальному иску ФИО3, а также третье лицо по первоначальному иску ФИО1 настаивают, что всего по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г. ФИО5 выплатил 12 112 350 руб. Сумму в размере 3 382 070 руб. из 15 594 420 руб. ФИО5 выплачивал в возмещение ФИО1 ежемесячных выплат по оформленному в РОСБАНКЕ на ФИО1 для ФИО5 кредиту с ежемесячными выплатами в размере 60 400 руб. Кредит ФИО1 по просьбе ФИО5 оформлял на себя, так как ФИО5 банки отказывали по причине возбужденного в отношении него уголовного дела.

Ответчик ИП ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание 17 июня 2025 г. не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО3 не признала. Указывала, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г. ИП ФИО5 от ИП ФИО1 не получал. Никаких обязательств у ИП ФИО5 перед ФИО1 и ФИО3, в том числе за «выход» ИП ФИО1 из совместного бизнеса, не имеется. Денежные средства, которые переводил ИП ФИО5 ИП ФИО1, являлись взаимными расчетами по иным договорам, заключенным между сторонами ранее, в том числе в данных расчетах участвовала и супруга ФИО5 – ФИО2, тем самым взаимное перечисление друг другу денежных средств не свидетельствует наличии у ИП ФИО5 обязательств по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в исках, с которым в части отказа в первоначальном иске не согласился представитель ФИО3 по доверенности ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что ФИО5 исполнял обязанности заемщика по договору, производил возврат денежных средств, что свидетельствует о добровольном признании долга. Указывается, что суд не установил действительную волю сторон. ФИО1 и ФИО5 приняли решение прекратить ведение совместного бизнеса, за что ФИО5 должен был выплатить денежные средства, от чего безосновательно в нарушение закона, этических и религиозных норм отказался. Указывается, что ФИО1 умер после принятия решения судом 04 июля 2025 г. В дополнениях к апелляционной жалобе обращается внимание, что доля в бизнесе передавалась путем передачи контроля над ООО «КС», адрес регистрации которого совпадает с местом жительства ФИО1, через смену директора, а также путем передачи по договору дарения супруге ФИО5 акций АО «Профилактическо-регламентная станция».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что передача денежных средств по договору займа не подтверждена, отрицается и самими участниками договора. Пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО5 перед ИП ФИО1 обязательств по выплате денежной компенсации за долю в совместном бизнесе, достижения сторонами соглашения о новации такого обязательства, не представлено, как не представлено и самих доказательств ведения совместного бизнеса, передачи активов.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 20 ноября 2021 г. между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) составлен и подписан договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 000 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2025 г. в соответствии с графиком (п.п. 1.1, 2.1 договора). Согласно графику, начиная с 20 ноября 2021 г., возврату подлежит ежемесячно сумма в размере 500 000 руб. В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1).

Участники всех договоров, являющихся предметом оценки суда, а именно ФИО7, ФИО5, ФИО1 указывали, что в действительности денежные средства по договору беспроцентного займа заемщику займодавцем не передавались (показания ФИО1 в т. 1 л.д. 121, показания ФИО3 о том, что ФИО1 ему сообщил, что денежные средства по договору займа не передавались в т. 1 л.д. 249 оборот, в т.1 л.д 88, позиция ФИО8 во всех судебных заседаниях и процессуальных документах).

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и выводом о незаключенности договора займа.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО1, открытому в ПАО «Росбанк», который реорганизован в АО «ТБанк», на его расчетный счет от ИП ФИО5, начиная с 07 декабря 2021 г. и до 30 ноября 2023 г., поступали денежные средства, где в наименовании платежа указано «Возврат по договору беспроцентного займа», всего за указанный период поступило денежных средств с вышеуказанным наименованием платежа – 13 410 000 руб. (т. 2 л.д. 95-120).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт перечисления ИП ФИО5 на расчетный счет ФИО1 денежных средств на общую сумму 13 410 000 руб. с наименованием платежа «Возврат по договору беспроцентного займа» с достоверностью не свидетельствует о признании долга ИП ФИО5 по договору от 20 ноября 2021 г., или о том, что денежные средства по договору займа были переданы заемщику. Из дела следует, что между сторонами были отношения из предпринимательской деятельности, существовали иные договоры, кроме рассматриваемого, что согласуется с позицией ответчика ФИО5 о том, что платежи не являются исполнением возврата по договору займа или исполнением иной договоренности между сторонами, на которую указывает истец.

Также суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что обязательство по возврату денежных средств, подтвержденное договором беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г., возникло у ФИО5 в связи с новацией ранее имевшихся на момент его составления обязательств, а именно новацией обязательства по выплате денежной компенсации ИП ФИО5 за «выход» ИП ФИО1 из совместного бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ) (пункт 24 указанного Постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 27 указанного Постановления Пленума следует, что помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования норм закона с учетом их разъяснений следует, что для того, чтобы признать обязательство возникшим в результате новации, должны быть доказательства того, что обе стороны признают новое соглашение новацией, указывая, в чем состоит предыдущее обязательство.

Вместе с тем, из текста представленного договора займа от 20 ноября 2021 г. не следует, что договор заключен как новация иного обязательства, не указаны никакие иные взаимоотношения сторон.

С учетом изложенного, исходя из позиции стороны ФИО5, который настаивает на том, что договор беспроцентного займа не был новацией иного обязательства, между сторонами не было соглашений о «выходе из бизнеса» ФИО1, не достаточно утверждений только стороны займодавца о том, что договор займа являлся новацией иного обязательства. В материалы дела не представлено существование каких-либо иных обязательств сторон, которые не были бы выполнены.

По изложенным мотивам и довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что доля в бизнесе передавалась путем передачи контроля над ООО «КС», адрес регистрации которого совпадает с местом жительства ФИО1, через смену директора, а также путем передачи по договору дарения супруге ФИО5 акций АО «Профилактическо-регламентная станция», не может явиться основанием для иного вывода, так как истцом по первоначальному иску не представлено доказательств существования невыполненного обязательства ИП ФИО5 перед ФИО9. Г.Г., а передачу денежных средств по договору займа все стороны указывали несостоявшейся.

Также суд верно исходил из того, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих ведение ИП ФИО1 и ИП ФИО5 совместного бизнеса, наличия совместных активов и того, что ИП ФИО5 получил от ИП ФИО1 в собственность какие-либо активы, которые не оплатил. Указание на передачу акций иному лицу, хотя и являющемуся супругой ФИО5, как и смена директора юридического лица, адрес нахождения которого совпадает с адресом места жительства ФИО1, достаточными доказательствами существования невыполненных обязательств ИП ФИО5 перед ФИО1, которые стороны решили заменить путем новации, не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных доказательств для иной оценки доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи