2-152/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 02 часа 00 минут по адресу 

<

...> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21053, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Кадиллак, г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21053, г.н. № Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серия ЕЕЕ №. ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ... г. в размере 147 800 руб. Согласно выводам экспертного заключения №/ЭЗ-2018 от ... г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак, г.н. № составляет с учетом износа 368 800 руб. Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. ... г. почтой России истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение. ... г. ответчик ответил на претензию истца отказом, ссылаясь на то, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 800 руб., тем самым исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, по мнению истца, ему не выплачено страховое возмещение в размере (368 800 – 147 800) 221 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере 221 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 618 800 руб., штраф в размере 110 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 167,81 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Позже истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ согласно проведенной судебной экспертизой, согласно которых истец просит взыскать страховое возмещение в размере 13 103,54 руб., неустойку в размере 74 166 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 552,77 руб., почтовые расходы в размере 167,81 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1600 руб., финансовую санкцию в размере 3 708,30 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении истца, представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

... г. в 02 часа 00 минут по адресу 

<

...> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21053, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Кадиллак, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21053, г.н. №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серия ЕЕЕ №.

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру.

... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147 800 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №/ЭЗ-2018 от ... г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак, г.н. №, составляет с учетом износа 368 800 руб. Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

... г. почтой России истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

... г. ответчик ответил на претензию истца отказом, ссылаясь на то, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 800 руб. на основании калькуляции №-ВР от ... г. ИП ФИО6, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Изучив предоставленные материалы, эксперт ФИО7 приходит к выводу, что не все повреждения ТС «Кадиллак SRX», г.н. №, указанные в акте осмотра ТС АНТЭО «Палладиум» от ... г., соответствуют механизму развития ДТП. В результате ДТП от 05.09.2017г. на автомобиле Кадиллак SRX, г.н. № могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса заднего левого. На автомобиле «Кадиллак SRX», г.н. №, имеются повреждения, образованные иным механизмом и не имеющие отношения к заявленному ДТП от 05.09.2017г., а именно: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, облицовка птф правая передняя, спойлер бампера переднего, капот, усилитель бампера переднего, диск колеса переднего правого, площадка гос номера передняя, рамка гос номера передняя, гос номер передний, молдинг капота, молдинг решетки радиатора, накладка двери задней левой, спойлер бампера заднего.

Согласно выводам эксперта ФИО8, с учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «Кадиллак SRX», г.н. В 059 ОМ 134, на момент ДТП от ... г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 256 416 руб., с учетом износа - 160 903,54 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 были допрошены, выводы, изложенные в заключении, подтвердили полностью, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом положения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ... г., если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплатой в размере 147 800 руб. и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 903,54 руб. составляет менее 10 процентов.

Таким образом, суд считает, что в требованиях о доплате истцу страхового возмещения следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм штрафа и неустойки, суд признает данное требование подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком не нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с установленными повреждениями и порядком его расчета.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, которую ответчик оплатил согласно платежного поручения № от ... г. в размере 45 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

Кроме этого, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы, не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья: