Дело № 1-211/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 19 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калинина С.В., представившего удостоверение № 849 от 05.02.2018г. и ордер № 18561 от 23.04.2018г., выданный ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области»,

при секретарях судебного заседания Першиной А.Н., Чуриковой К.Н., Ульшиной Т.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО-3008» («PEUGEOT-3008») регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, двигаясь по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>етия СССР, со скоростью от 13,5 км/ч до 17,1 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, перед началом осуществления маневра левого поворота, не убедился в его безопасности, и что данным маневром он не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), приступил к выполнению поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу ХОНДА Х4 («HONDA X4») регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по правой полосе движения встречного направления и имевшему преимущество в движении, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю указанного мотоцикла - Потерпевший №1, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе 

<

адрес> по неосторожности допустил столкновение с мотоциклом ХОНДА Х4 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде перелома 1 ребра слева со смещением, переломов 2-8 ребер справа в задних отделах, ушиба правого легкого, пневмоторакса слева (наличия воздуха в левой плевральной полости), межмышечной и подкожной эмфиземы, больше слева; оскольчатый перелом средней трети (т.е. диафиза) левой бедренной кости, со смещением отломков. Данные телесные повреждения в комплексе, согласно п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, так как не предусмотрел всей обстановки, и считая виновным также самого потерпевшего, который ехал на высокой скорости. Суду пояснил, что в (дата) он ехал на автомобиле «ПЕЖО-3008» со скоростью 20-30 км/ч по левой стороне левой полосы со стороны 

<

адрес> Погода была солнечная. При подъезде к повороту аптеки № он осмотрелся, по встречной полосе заметил машину, которая находилась на расстоянии около 120 метров, и решил повернуть, включив указатель поворота. В момент начала маневра поворота он не смотрел в сторону автомобиля, и не увидел выехавшего из-за этого автомобиля мотоциклиста. Затем ощутил сильный удар, машину развернуло, когда вышел из автомобиля, увидел мотоциклиста, который лежал без сознания. Подбежали люди, начали вызывать скорую помощь, которая приехала очень быстро.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда признал, однако просил его уменьшить с учетом разумности и справедливости, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 20 000 рублей, иных доходов не имеет. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что (дата) в обеденное время он ехал за рулем мотоцикла марки ХОНДА Х4 рег. знак 

<

данные изъяты> который был в полностью исправном состоянии, и принадлежал его другу Свидетель №8, двигался по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> находился в кивере (шлеме).Проехав перекресток напротив «Октябрьского рынка», он продолжил движение в сторону 

<

адрес> двигался со скоростью около 60 км/ч, по крайней правой полосе движения. Впереди него, на левой полосе движения в сторону 

<

адрес> находился легковой автомобиль. Опередив попутный автомобиль, он увидел, что со встречной полосы движения, намеревается повернуть налево автомобиль ПЕЖО. Водителю автомобиля ПЕЖО ничто не мешало его заметить и пропустить. Но автомобиль ПЕЖО продолжал совершать маневр поворота налево без остановки. Поняв, что водитель данного автомобиля его не пропускает, он применил экстренное торможение передним и задним тормозом. В результате торможения, заднее колесо его мотоцикла заблокировалось и тормозило юзом. В последний момент перед ударом с автомобилем, его мотоцикл начал опрокидываться на бок. Произошло столкновение его мотоцикла с правой боковой стороной автомобиля. Все происходило очень быстро и у него не было возможности избежать столкновения, так как ехал ближе к центру дороги. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как у него раздроблено левое бедро, переломы ребер, проколото левое легкое, сломана ключица, кисть руки. Он проходил длительное лечение в разных больницах, в том числе и в г. Москва. На сегодняшний день ему сделано 5 операций, перемещается на костылях. Предстоит операция в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова». 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что (дата), он приобрел в собственность мотоцикл марки ХОНДА, однако зарегистрировать и застраховать его по ОСАГО, до произошедших событий, не успел. (дата) ближе в обеденное время он передал свой мотоцикл Потерпевший №1, являвшегося его другом, так как ему нужно было доехать по личным делам. В этот же день он узнал, что Потерпевший №1 на 

<

адрес> на его мотоцикле попал в ДТП, в результате которого серьезно пострадал. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что Потерпевший №1 за рулем мотоцикла ХОНДА Х4 двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, неожиданно для него легковой автомобиль двигавшийся во встречном направлении начал осуществлять маневр поворота налево, при этом выехал на полосу движения Потерпевший №1, так как все происходило очень быстро, Потерпевший №1 не успел остановить мотоцикл и произошло столкновение мотоцикла с автомобилем совершающим маневр поворота налево.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что (дата) в обеденное время примерно в 12 часов дня, он ехал на автомобиле «Мицубиси-Фусо» по крайней правой полосе движения со скоростью около 30-40 км/ч., по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди него, в попутном направлении двигалось несколько автомобилей, среди которых был автомобиль марки ПЕЖО, двигавшийся по крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес>. Было светлое время суток, видимость хорошая. Имелось по две полосы движения в каждом направлении, которые разделялись между собой двойной сплошной линией дорожной разметки. В салоне его автомобиля находился видеорегистратор, который в момент движения был включен. Двигавшийся впереди него по крайней левой полосе движения автомобиль «ПЕЖО-3008», в районе аптеки № г.Липецка начал совершать маневр поворота налево, сбавил скорость, но перед поворотом не останавливался. В момент совершения маневра поворота налево, автомобиль Пежо не пропустил двигавшегося во встречном направлении по крайне правой полосе, мотоциклиста, в результате чего произошло столкновение. От этого столкновения, автомобиль «ПЕЖО-3008» развернуло против часовой стрелки, правая боковая сторона была смята. Мотоцикл остался лежать возле автомобиля, при этом разлетелся на несколько частей, водитель мотоцикла лежал рядом с мотоциклом. Он остановился, подошел к водителю мотоцикла, на голове которого был одет шлем, ноги находились в неестественном положении. Водитель мотоцикла хрипел. К месту ДТП стали подходить люди, которые вызывали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он оставил свой номер сотового телефона и сообщил о наличии у него видеорегистратора.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Липецку. В конце (дата), находясь на суточном дежурстве, примерно в 13 часов 00 минут, принял сообщение о столкновении мотоцикла и автомобиля, в результате которого пострадал водитель мотоцикла, которое произошло в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП, пострадавшего водителя мотоцикла на месте не было, так как он был госпитализирован в лечебное учреждение. На месте ДТП находился мотоцикл ХОНДА Х4, который разлетелся на две части, лежавшие на полосах движения в сторону 

<

адрес>. Была осыпь осколков стекла, пластика и деталей от транспортных средств, концентрация которых располагалась на правой полосе движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль ПЕЖО-3008 находился поперек примыкания второстепенной автодороги, передней частью был обращен в сторону 

<

адрес> Также на правой полосе движения в сторону 

<

адрес> перед местом ДТП со стороны 

<

адрес> находился след торможения, который в конце раздваивался на два следа и было понятно, что мотоцикл тормозил двумя колесами. Им в присутствии понятых был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого были проведены необходимые замеры. Все детали он отразил в протоколе, также он составил схему к этому протоколу. Он замерял длину наиболее длинного следа торможения, и всю информацию указал на схеме. Также он на месте ДТП производил фотосъемку.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что (дата) около 12 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> «А», смотрела в окно и обратила внимание, что со стороны 

<

адрес> с невысокой скоростью двигался мотоцикл. Когда мотоцикл проезжал мимо нее, она увидела, что он начал резко тормозить, его задняя часть мотоцикла приподнялась вверх. И тут же она увидела, что данный мотоцикл столкнулся с автомобилем белого цвета. Все происходило очень быстро, откуда взялся автомобиль она пояснить не может, так как до столкновения не обращала внимания на данный автомобиль. Автомобиль в момент столкновения был обращен передней частью в сторону второстепенной дороги ведущей во дворы 

<

адрес> в момент удара находился поперек проезжей части. Столкновение происходило передней частью мотоцикла с правой боковой частью автомобиля. В результате столкновения автомобиль развернуло и он остановился передней частью в сторону 

<

адрес>. А мотоцикл разлетевшись на несколько частей, упал на полосах движения в сторону 

<

адрес>. Она вышла на улицу и подошла к месту ДТП, где находилось много людей, которые вызывали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Водитель мотоцикла лежал рядом с мотоциклом на животе, на его голове был одет защитный шлем, из бензобака мотоцикла вытекало топливо. Мотоциклист пытался подняться, но у него не получалось этого сделать, так как было видно, что его ноги сломаны. Подсудимый стоял рядом с автомобилем, помощь никакую не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что (дата) около 12 часов дня. Он на служебном автомобиле марки РЕНО-ФЛЮЕНЦ двигался по крайней левой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди него, в попутном направлении двигался легковой автомобиль. Во время движения он перестроился на крайнюю правую полосу движения и продолжил движение в направлении 

<

адрес> светлое время суток, осадков не было. Имелось по две полосы движения в каждом направлении. Перестроившись в крайнюю правую полосу движения, он увидел, что по крайней правой полосе движения впереди него на достаточно большом расстоянии двигался мотоцикл иностранного производства. Мотоцикл маневра обгона не совершал, он двигался по полосе ближе к разделительной полосе, центру дороги, со скоростью 50-60 км/час. Через несколько секунд он увидел, что мотоцикл столкнулся с легковым автомобилем марки ПЕЖО-3008, белого цвета. При этом, откуда взялся автомобиль ПЕЖО, он пояснить не может. Столкновение произошло на правой полосе движения в сторону 

<

адрес>, ближе к левому краю указанной полосы. Он увидел сам момент удара, когда заднюю часть мотоцикла подкинуло вверх, водитель мотоцикла вместе с мотоциклом подлетел вверх. После чего недалеко от места столкновения на проезжую часть упал водитель мотоцикла и сам мотоцикл, который разделился на две части. Автомобиль, с которым произошло столкновение, остановился на месте ДТП поперек дороги, правая боковая сторона была смята. Подъехав ближе к месту ДТП, он остановился, вышел из автомобиля. Он со своего сотового телефона позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем ДТП. К месту ДТП стали подходить люди. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) около 12 часов 30 минут, подходя к аптеке № 

<

адрес>, расположенной справа относительно движения в сторону 

<

адрес> она увидела столкновение мотоцикла, который двигался со стороны 

<

адрес>Летия СССР 

<

адрес>, с автомобилем марки «ПЕЖО», который осуществляя маневр поворота налево с полосы движения в сторону 

<

адрес> в направлении 22 микрорайона. Она увидела сам момент столкновения указанных транспортных средств. И поняла, кто и откуда двигался, по расположению транспортных средств в момент столкновения. До столкновения она на данные транспортные средства не обращала внимания. Момент столкновения в ее памяти запечатлелся тем, что в разные стороны от мотоцикла отлетали детали, и водитель мотоцикла падал на проезжую часть. Поняв, что водителю мотоцикла нужна медицинская помощь, она со своего сотового телефона позвонила по номеру 102 и сообщила о случившемся. После она подошла к месту ДТП, где увидела, что из-за руля автомобиля «ПЕЖО» вышел пожилой мужчина. Водитель мотоцикла лежал недалеко от своего мотоцикла, на голове был одет шлем (т.1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) около 12 часов 30 минут. Она шла по тротуару 

<

адрес>, расположенному справа относительно движения в сторону 

<

адрес>. Шла со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Было светлое время суток, проезжая часть и обочины были сухими. Проходя мимо аптеки № 

<

адрес>, она увидела, что со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе двигался мотоцикл. С какой скоростью двигался данный мотоцикл, она пояснить не может. Мотоцикл поравнялся с ней, проехал мимо, после сразу же она услышала сильный удар. Обернувшись назад, она увидела, что мотоцикл на правой полосе движения в сторону 

<

адрес> допустил столкновение с легковым автомобилем светлого цвета. В момент когда, она увидела ДТП, автомобиль разворачивало по часовой стрелке, а мотоцикл разваливался на две части, которые упали в месте столкновения, а между двумя частями мотоцикла на проезжую часть упал парень, которого по инерции крутило по кругу. К месту ДТП стали подходить люди. На голове водителя мотоцикла был одет защитный шлем. Увидев произошедшее, она сразу же позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. После этого позвонила в полицию, куда также сообщила о случившемся. Откуда на пути мотоцикла появился легковой автомобиль, с которым произошло столкновение мотоцикла, она не видела, так как к месту ДТП была обращена спиной, но было очевидно, что автомобиль каким-то образом пересек траекторию движения мотоцикла (т.1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) около 12 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанное время он за окном услышал звук столкновения транспортных средств. Он подошел к окну, чтобы посмотреть, что случилось. Через окно он увидел, что напротив примыкания второстепенной автодороги, к правому краю полосы движения в сторону 

<

адрес>, поперек второстепенной автодороги стоял автомобиль иностранного производства, передней частью обращенный в сторону 

<

адрес>етия СССР. На указанном автомобиле были деформированы правые двери. Напротив данного автомобиля на полосах движения в сторону 

<

адрес> находилась осыпь стекла и пластика, а также мотоцикл иностранного производства разделенный на две части (переднюю и заднюю), также в указанной осыпи в районе середины полос движения в сторону 

<

адрес> лежал парень, было понятно, что парень является водителем мотоцикла. Первоначально данный парень признаков жизни не подавал. К месту ДТП подходило много людей. Несмотря на это, он со своего сотового телефона позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем ДТП. После он остался возле окна, дальше наблюдать происходившую ситуацию, приблизительно через 3-5 минут он увидел, что водитель мотоцикла начал шевелиться. Достаточно быстро к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи, на котором госпитализировали пострадавшего водителя мотоцикла. Проанализировав расположение транспортных средств и повреждения на них, он понял, что водитель легкового автомобиля, выполняя маневр поворота налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении, мотоцикл, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом, двигавшимся в направлении 

<

адрес> (т.1 л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ее собственности находился автомобиль ПЕЖО-3008, которым распоряжался ее муж - ФИО1 Утром (дата), муж на вышеуказанном автомобиле уехал, чтобы провести техническое обслуживание автомобиля, при этом на плохое самочувствие он не жаловался, спиртные напитки при ней не употреблял. В обеденное время этого же дня, он ей позвонил и сообщил, что на 

<

адрес>, напротив аптеки № попал в ДТП, в результате которого пострадал водитель мотоцикла, с которым произошло столкновение. Ближе к вечеру (дата), когда муж вернулся домой, он рассказал, что совершал маневр поворота налево, и в тот момент, когда он практически его завершил, произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом. При этом, мотоцикл двигался на большой скорости. В результате ДТП, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки ПЕЖО-3008. Своего мужа может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, всегда аккуратно и внимательно водит машину, никогда не допускал нарушений

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), схемой и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому установлено расстояние - 7,5 метров, которое преодолевает автомобиль ПЕЖО-3008 с места пересечения середины проезжей части до места столкновения с мотоциклом ХОНДА Х4, при условии, что автомобиль совершал маневр поворота налево с предварительной остановкой перед серединой проезжей части (т. 1 л.д. 122-127);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является участок проезжей части, расположенный в районе 

<

адрес>. Имеется две полосы движения в направлении ул. проспект имени проспекта имени 60-летия СССР 

<

адрес>, ширина правой полосы движения – 4,1 м, ширина левой полосы движения – 3,2 м. Имеется две полосы движения в направлении 

<

адрес>, ширина правой полосы движения – 4 м, ширина левой полосы движения - 3,4 м. Встречные полосы движения разделены двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3, ширина которой составляет 0,4 м. Справа к правой полосе движения в сторону 

<

адрес> примыкает второстепенная автодорога, ведущая во дворы домов. Напротив данного примыкания второстепенной автодороги в двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3. имеется разрыв обозначенный прерывистой линией дорожной разметки. На указанном перекрестке неравнозначных дорог стоит автомобиль ПЕЖО-3008 рег. знак 

<

данные изъяты>, передней частью обращенный в сторону 

<

адрес>. Правая сторона автомобиля ПЕЖО-3008 находится на второстепенной автодороге, при этом расстояние от левого колеса задней оси автомобиля до правого края полосы движения в сторону 

<

адрес> – 1 метр. Расстояние от левого колеса передней оси автомобиля до правого края полосы движения в сторону 

<

адрес> - 0,4 м. На левой полосе движения в сторону 

<

адрес> находится задняя часть мотоцикла Хонда Х4 рег. знак 

<

данные изъяты> Расстояние от передней оси автомобиля ПЕЖО-3008 до задней части мотоцикла ХОНДА Х4 -2,3 метра. Расстояние от задней части мотоцикла Хонда Х4 до передней части мотоцикла Хонда Х4 находящейся на правой полосе движения в сторону 

<

адрес> перед автомобилем ПЕЖО-3008 – 3,3 метра. На правой полосе движения в сторону 

<

адрес> находится след торможения заднего колеса мотоцикла ХОНДА Х4, дина которого составляет – 21,3 метра. Расстояние от начала следа, до правого края правой полосы движения в сторону 

<

адрес> – 3,3 метра. Расстояние от окончания следа торможения до правого края правой полосы движения в сторону 

<

адрес> – 2,5 метра. Расстояние от окончания следа торможения до передней части мотоцикла ХОНДА Х4 - 5,9 метра (т.1 л.д. 24-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от (дата), согласно которому с участием свидетеля ФИО10, осмотрен участок автодороги, расположенный в районе 

<

адрес>. При этом, свидетель Свидетель №2 указал место, где на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия находилась задняя ось автомобиля ПЕЖО-3008 рег. знак 

<

данные изъяты> Расстояние от задней оси автомобиля, до правого угла фасадной части 

<

адрес> составляет 4,1 метра (т. 1 л.д. 160-162);

- протоколом следственного эксперимента от (дата), в ходе которого установлено расстояние равное 9,5 метров, которое преодолевает автомобиль ПЕЖО-3008 с места пересечения середины проезжей части до места столкновения с мотоциклом ХОНДА Х4, при условии, что автомобиль совершал маневр поворота налево в движении без остановки (т. 1 л.д. 128-129, 130-132);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск CD-R TDK серийный № с видеозаписью ДТП, произошедшего (дата), в районе 

<

адрес> (т.1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен диск CD-R TDK серийный №F06W20YE7568 с видеозаписью ДТП произошедшего (дата), в районе 

<

адрес>. Установлено, что автомобиль ПЕЖО-3008 двигался по автодороге 

<

адрес>, по крайней левой полосе движения направления 

<

адрес>Летия СССР. Во время движения автомобиль ПЕЖО-3008 немного сбавив скорость, с середины левой полосы движения в сторону 

<

адрес>, без остановки начал совершать маневр поворота налево, в сторону примыкания к правому краю правой полосы движения в сторону 

<

адрес> второстепенной автодороги. До того, как автомобиль ПЕЖО-3008 начал совершать маневр поворота налево, видно, что по крайней правой полосе движения в сторону 

<

адрес> движется мотоцикл ХОНДА Х4, не меняя направления своего движения. Обзорности водителя автомобиля ПЕЖО-3008 ничто не мешало. Также установлено место столкновения автомобиля ПЕЖО-3008 рег. знак 

<

данные изъяты> и мотоцикла ХОНДА Х4 рег. знак 

<

данные изъяты> которое располагалось на правой полосе движения в сторону 

<

адрес> от (дата) CD-R TDK серийный № с видеозаписью ДТП произошедшего (дата), в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, изъятый (дата) у свидетеля Свидетель №1 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 133-137, л.д. 138). 

Данная видеозапись на диске CD-R TDK серийный №F06W20YE7568 была просмотрена в судебном заседании. 

- протоколом выемки от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят автомобиль ПЕЖО-3008 рег. знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предмета от (дата) и фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ПЕЖО-3008 рег. знак 

<

данные изъяты> были установлены повреждения правого переднего колеса, правой боковой стороны автомобиля, правого порога, правой передней двери, правой задней двери. При этом, рулевое управление и тормозной механизм автомобиля находятся в исправном состоянии. Постановлением от (дата) автомобиль ПЕЖО-3008 рег. знак 

<

данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 143-146, т.1 л.д. 147);

- протоколом выемки от (дата) и фототаблица к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 был изъят мотоцикл ХОНДА Х4 рег. знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мотоцикл ХОНДА Х4 рег. знак 

<

данные изъяты> и установлены имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д. 153-156). Постановлением от (дата) мотоцикл ХОНДА Х4 рег. знак 

<

данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 157). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата), у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: тупая травма грудной клетки в виде перелома 1 ребра слева со смещением, переломов 2-8 ребер справа в задних отделах, ушиба правого легкого, пневмоторакса слева (наличия воздуха в левой плевральной полости), межмышечной и подкожной эмфиземы, больше слева; оскольчатый перелом средней трети (т.е. диафиза) левой бедренной кости, со смещением отломков. В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных телесных повреждений недостаточно, однако нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов (дата) в имевшем место ДТП. Данные телесные повреждения в комплексе, согласно п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 167-171).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от (дата), на момент осмотра: - рулевое управление автомобиля ПЕЖО-3008 p.з. Н513РР48 находилось в неисправном состоянии по причине деформации правой рулевой тяги, образованной в результате ДТП;

- тормозная система автомобиля ПЕЖО-3008 p.з. 

<

данные изъяты> находилась в работоспособном состоянии;

- рулевое управление представленного на исследование мотоцикла ХОНДА Х4 p.з. 

<

данные изъяты> находилось в неисправном состоянии по причине излома верхней поперечины передней вилки, излома и деформации оси передней вилки, деформации телескопических стоек передней вилки, деформации руля, образованных в результате ДТП;

- тормозная система представленного на исследование мотоцикла ХОНДА Х4 p.з. 

<

данные изъяты> находилась в неисправном состоянии по причине разрушения корпуса тормозного цилиндра тормозных механизмов переднего колеса и разрыва шланга их гидропривода, образованных в результате ДТП.

В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла ХОНДА Х4 p.з. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, двигаясь со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с выполняющим маневр поворота налево автомобилем ПЕЖО-3008 p.з. 

<

данные изъяты>, двигавшимся с рассчитанной экспертным путем скоростью 13,5…17,1 км/ч.

В дорожно-транспортной ситуации, заданной в постановлении о назначении экспертизы, с экспертной точки зрения водитель автомобиля ПЕЖО-3008 p.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте налево он обязан был уступить дорогу мотоциклу ХОНДА Х4 p.з. 

<

данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В дорожно-транспортной ситуации, заданной в постановлении о назначении экспертизы, с экспертной точки зрения водитель мотоцикла ХОНДА Х4 p.з. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения (при ее обнаружении) в виде поворачивающего перед ним налево встречного автомобиля ПЕЖО-3008 p.з. Н513РР48, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства (т.1 л.д. 194-201).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО7 Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими подсудимого, ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела. В связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств и кладет их в основу настоящего приговора.

Суд также принимает в основу настоящего приговора заключения экспертов, поскольку данные доказательства объективны, добыты без каких-либо нарушений норм УПК РФ, экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1, а равно, с обстоятельствами по делу, установленными в суде. При составлении заключений экспертами не было допущено нарушений ст. 204 УПК РФ. 

Между действиями ФИО1, нарушившим требования Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Время совершения дорожно-транспортного происшествия – в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (дата), марка автомобиля, на котором двигался подсудимый – «ПЕЖО-3008» («PEUGEOT-3008») регистрационный знак 

<

данные изъяты>, место совершения дорожно-транспортного происшествия – левая полоса движения проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, достоверно установлены в ходе судебного заседания показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласуются с записью видеорегистратора и участниками процесса не оспорены.

Кроме того, исследованные судом доказательства безусловно подтверждают факт нарушения ФИО1 п. 13.12. ПДД РФ, согласно которому водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что не отрицается как самим подсудимым ФИО1, который пояснил, что не предусмотрел всей ситуации, так и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев ДТП, просмотренной видеозаписью с места ДТП, и никем не оспаривается. Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 должным образом удостовериться в возможности осуществления маневра «поворот налево» (состояние здоровья, погодные условия, дорожное покрытие), судом не установлено.

Характер и локализация телесных повреждений Потерпевший №1 определены заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата). Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, а выводы эксперта – правильными. Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела. 

Суд также принимает в основу настоящего приговора заключение автотехнической экспертизы № от (дата), согласно которому водитель мотоцикла ХОНДА Х4 -Потерпевший №1, двигаясь со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с выполняющим маневр поворота налево автомобилем. Данное экспертное заключение является обоснованными и мотивированными, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Ссылки подсудимого и его защитника на то, что потерпевший Потерпевший №1 двигался на недопустимо высокой скорости и внезапно выскочил из-за впереди идущей машины, не соответствуют показаниям потерпевшего, а также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, согласно которым мотоцикл двигался по своей полосе со скоростью 60 км/час и просмотренной в суде записью видеорегистратора.

Доводы стороны защиты об обоюдной с потерпевшим вины в ДТП, так как Потерпевший №1 не дал подсудимому возможности закончить маневр поворота, не являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку именно подсудимый допустил нарушение правил дорожного движения в результате чего, потерпевшим Потерпевший №1 был получен тяжкий вред здоровью. Как водитель транспортного средства, источника повышенной опасности, перед началом совершения маневра «поворот налево», ФИО1 должен был убедиться в безопасности данного маневра и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности потерпевшему мотоциклисту. 

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего. 

Данными о личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим (

<

данные изъяты>

Преступление неосторожное, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, мнения потерпевшего, который принял извинения подсудимого, простил его, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При определении размера наказания суд не учитывает требования ст.62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, согласно которому он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, однако, полагал сумму исковых требований завышенными. Просил учесть, что они с женой являются пенсионерами, размер пенсии подсудимого составляет 20000 рублей, его жены - 11000 рублей, иных источников дохода не имеют. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал моральные (нравственные и физические) страдания, находился на длительном лечении, перенес несколько оперативных вмешательств, у него ухудшилось состояние здоровья, остались боли, поэтому суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Долгова