Дело № 2-1522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

с участием адвоката Журавлевой М.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи квартиры ...Пенза.Крас, по условиям которого истец приобрела квартиру по адресу: ... общей площадью 94,8 кв.м., на 3 этаже дома переменной этажности за 4 300 900 руб. В ходе эксплуатации квартиры установлено, что жилой дом имеет дефекты и повреждения несущих конструкций здания, вследствие нарушения технологии строительства при производстве монолитных работ, а именно требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Наличие указанных дефектов создают опасность и причиняют вред квартире. При этом обнаруженные недостатки не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. 05.08.2016 она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за квартиру по договору, возмещении разницы между ценой квартиры и её ценой на момент добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда, возмещение расходов по оплате за производство экспертного исследования. Требования ответчика оставлены без удовлетворения. 

Просила взыскать в её пользу денежные средства в сумме 4 300 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ... ПензаКрас от 25.12.2013, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 129 100 руб., неустойку в сумме 430 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от 04.10.2016 и определением суда от 23.05.2017, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Министерство строительства архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области, администрация г. Пензы, ООО «Артстрой», Министерство финансов Пензенской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Журавлева М.И., действующая на основании ордера от ... и доверенности от ..., в судебном заседании неоднократно уточняла размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от 25.12.2013 денежную сумму в размере 4 300 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 714 700 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 4 300 900 руб., штраф в размере 4 300 900, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 304,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., за производство экспертного исследования в размере 20 000 руб. Пояснила обстоятельства, указанные в иске. Дополнив, что о имеющихся недостатков квартиры и дома в целом ФИО1 узнала из письма ООО УК «Комфорт» в августе 2015, в котором жильцам дома предлагалось освободить квартиры в связи с тем, что дом построен с многочисленными нарушениями, которые влияют на безопасность проживания, выявлены дефекты и повреждения несущих конструкций, сверхнормативные прогибы плит перекрытия, марка бетона при строительстве дома не соответствуют требованиям проекта. 

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.07.2017, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 25.12.2013 между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор ...-Пенза.Крас. купли-продажи квартиры по адресу: .... Истцом не представлено доказательств наличия в квартире существенных недостатков. В настоящий момент жилой дом не признан аварийным. 15.11.2016 Межведомственной комиссией, назначенной администрацией г. Пензы, было выдано заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, из которого следует, что дом не является опасным для проживания. ЗАО «Желдорипотека» не может нести ответственность за состояние всего жилого дома, так как застройщиком является ООО «Артстрой». Истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за пределами гарантийного срока. Спорная квартира была передана истцу 25.12.2013. таким образом, гарантийный срок на товар истек 25.12.2015, в то время как истец обратился к продавцу с претензией лишь 10.08.2016. ЗАО «Желдорипотека» должно быть освобождено от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, так как любой иной участник гражданского оборота не обладающий правами и обязанностями застройщика, не смог бы избежать наступления данных последствий, так как не имел права контролировать процесс строительства. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя. 

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.09.2016, в судебном заседании иск не признала, представила суду письменные возражения на иск. Просила в иске отказать, либо в случае удовлетворения иска судом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Артстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., Госжилстройтехинспекции ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., Министерства финансов Пензенской обл. ФИО6 действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, администрация г. Пензы, Правительство Пензенской области, Министерство строительства архитектуры и дорожного хозяйства Пензенской области в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители указанных третьих лиц возражали относительно удовлетворения исковых требований истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2007 между ООО «Артстрой» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве ... согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: ..., произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартиры) в объекте (т. 1 л.д. 49-59).

29.12.2010 на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технический регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного Инспекцией государственного строительного надзора, жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: ... признан соответствующим требованиям проектной документации, выполненной ООО «Архитектурная мастерская ФИО7», СНиП и техническим регламентам (т. 1 л.д. 62-63).

Разрешение ... на ввод объекта по адресу: ... в эксплуатацию выдано администрацией г. Пензы 31.12.2010 (т. 1 л.д. 60-61). 

25.12.2013 между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ... в ..., согласно которому ФИО1 приобрела вышеуказанную квартиру за 4 300 900 руб. В этот же день квартира была передана истцу без составления передаточного акта (т. 1 л.д. 12-13). 

Свидетельство о государственной регистрации права ... выдано ФИО1 15.01.2014 (т. 1 л.д. 11).

05.08.2016 ФИО1 в адрес ЗАО «Желдорипотека» по почте направила претензию, полученную ответчиком 10.08.2017, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.12.2013, потребовала возвратить уплаченную по договору сумму в размере 4 300 900 руб., компенсировать разницу в стоимости квартиры в размере 1 129 100 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., возместить расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 25, 26-28). 

17.08.2017 ЗАО «Желдорипотека» в своем ответе фактически отказало в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д. 29-30). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, основывая свои требования в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.

В преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорная квартира приобретена ФИО1 для проживания, то есть исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения сторон регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей в той части, которая не урегулирована специальным законом (в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 4 и п. 5 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст.503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз.1 п. 38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, в силу названных норм ЗАО «Желдорипотека», являющееся продавцом квартиры, ответственно за качество проданного товара.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от 28.04.2017 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в ... в ... выявлены следующие нарушения требований нормативной документации:

- трещины в монолитных перекрытиях с шириной раскрытия больше предельно допустимых величин;

- отклонение от прямолинейности (прогибы) монолитных железобетонных конструкций перекрытий;

- использование бетона, не соответствующего по физико-техническим и физико-механическим свойствам проектным решениям и требования ГОСТ;

- фактическая толщина плиты не соответствует минимальным геометрическим размерам для обеспечения достаточной жесткости;

Причинами образования выявленных повреждений (возникновения дефектов) в квартире, ее отдельных помещениях и конструктивных элементах являются: нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ; использование бетона, не соответствующего по физико-техническим и физико-механическим свойствам проектным решениям и требованиям ГОСТ, ошибки при проектировании многоквартирного жилого дома.

Определить техническую возможность устранения дефектов, а также фактические виды, объемы и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), без проектной документации по усилению не представляется возможным.

Установленные несоответствия (дефекты) в квартире № ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СП 52-103-2007 «Свод правил по проектированию и строительству. Железобетонные монолитные конструкции зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, а, следовательно, создают препятствия в пользовании помещениями в данном жилом доме, в том числе квартирой № 38.

Согласно выводам экспертизы и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Е.А.А., выявленные в квартире истца трещины в монолитных перекрытиях с шириной раскрытия 0,4 – 0,6 мм, т.е. более допустимой 0,3 мм; сверхнормативные прогибы перекрытия 45 - 57 мм, вместо допустимых 49 - 50 мм, установленная толщина монолитного перекрытия 18 см вместо положенной 25 см, что не соответствует условиям обеспечения жесткости. Все перечисленные недостатки снижают несущую способность указанных конструкций. Дальнейшая эксплуатация квартиры истца возможна либо при мониторинге технического состояния конструкций, либо при усилении и последующем мониторинге. Но для усиления нужна проектная документация, разработка которой потребует времени и вложению значительных денежных средств. Мониторинг исключает возможность производства чистовой отделки в квартире, что в любом случае будет препятствовать использованию квартиры по назначению.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие ее, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. 

Суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком обследование технического состояния жилого дома ООО «СервисСтройПроект» от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 167-210), экспертное исследование ООО «Независимая служба судебных экспертов» от 29.01.2016 (т.2), поскольку специалисты, проводившие данные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а выводы исследований противоречат заключению судебной экспертизы и другим доказательствам по делу.

С доводом представителей ответчика относительно того, что в заключении не дана оценка категории технического состояния несущим конструкциям и квартиры в целом, суд согласится не может, поскольку из выводов и показаний эксперта в судебном заседании следует, что установленные дефекты в квартире истца снижают несущую способность конструкций, что свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан. Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ограниченно-работоспособное техническое состояние- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния(при необходимости)( п.3.12). Экспертами выявлены сверхнормативные деформации плиты перекрытия, трещины которые снижают их несущую способность и их эксплуатация возможна либо при мониторинге технического состояния либо при их усилении и последующем мониторинге. Такое техническое состояние в полной мере соответствует критериям, определяющим его в соответствии с требованиями ГОСТ как ограниченно работоспособное. Согласно вышеназванному ГОСТу мониторинг технического состояния зданий (сооружений), находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии- система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние.

Остальные доводы представителей ответчика, касаемо судебной экспертизы, в частности не использования экспертом при производстве экспертизы более точного измерительного прибора, определяющего толщину трещин, либо применение экспертом косвенных методов для определения прочностных характеристик бетона, судом отклоняются, поскольку на существо выводов экспертизы не влияют. Эксперт при производстве экспертизы дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями и наличием конкретного оборудования. 

С доводами представителей ответчика, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, суд не соглашается, поскольку выводы экспертов относительно установленных дефектов, являются категоричными. Экспертами дан вероятный вывод лишь относительно причин возникновения дефектов, но все перечисленные причины относятся к производственным, следовательно, подтверждает факт возникновения недостатков до передачи истцу товара.

Из вышесказанного, можно сделать выводу, что недостатки в квартире истца являются существенными, поскольку для их устранения требуется значительные временные затраты и дополнительные расходы, связанные с разработкой проектной документации по усилению конструкций и выполнением работ в соответствии с ним. В свою очередь для мониторинга состояния конструкций также необходимо длительное время, что лишает истца возможности произвести чистовую отделку квартиры.

Жилое помещение предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. В данном же случае имеющиеся в квартире недостатки исключают возможность как благоустройства квартиры в виде чистовой отделки на протяжении длительного времени, так и проживание в нем на период выполнения работ, связанных с усилением конструкций, т.е. лишают истца возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению.

Доводы представителя ответчика, что дом не признан аварийным, что техническое состояние фундамента дома, наружных и внутренних стен, плит перекрытия согласно выводам специалистов является работоспособным, суд отклоняет, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Сам по себе факт непризнания дома аварийным или определения технического состояния жилого дома как работоспособного, не опровергает выводов экспертов относительно технического состояния квартиры истца.

Довод представителей ответчика о том, что Общество не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в квартире истца, поскольку строительство дома оно не осуществляло, и при наличии всех положительных заключений и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могло предположить, что дом не соответствует требованиям технических регламентов и (или) проектной документации, ввиду чего должно быть освобождено от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, несостоятелен. Указанные обстоятельства не ограничивают право истца, приобретшего жилое помещение для личных, жилищных нужд, на возмещение убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и не являются основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, полагая его пропущенным. Однако данное мнение является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с указанной нормой, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 24.03.2015 № 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ф.А.Н. и Ф.З.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, п.2 ст.477 ГК РФ и абзацем 2 п.1 ст.19 Закона РФ « О защите прав потребителей» правовое регулирование, содержащееся в т.ч. в п.2 ст.477 ГК РФ обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. В случае, когда на товар сроки годности и гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку истцу, не обладающему специальными познаниями в области строительства, о наличии недостатков в доме, требующих на период до их устранения переезда на другое место жительства, стало известно только в августе 2015 года (т.2 л.д. 40-42), истец обратился в суд в сентябре 2016, т.е. с соблюдением установленного законом срока. Позиция ответчика относительно начала течения срока с момента передачи истцу квартиры является ошибочной. Истцом доказан факт того, что недостатки возникли до передачи ему квартиры.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» в ее пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 300 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта ... от 28.04.2017 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость ... в ... на момент исследования составляет 5 015 600 руб., что выше цены, указанной в договоре купли-продажи от 25.12.2013. 

Таким образом, требование ФИО1 в этой части является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 714 700 руб. (5 015 600 – 4 300 900). 

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных ей нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 10.08.2016, соответственно последним днем удовлетворения требований является 20.08.2016. Неустойка подлежит начислению с 21.08.2016. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за 383 дня, размер ее составит 19 209 748 руб. из расчета: 5 015 600 х 1% х 383.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы.

Размер штрафа составит 12 114 174 рублей из расчета: (4 300 900 руб. + 714 700 + 3 000 + 19 209 748) / 2.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., штрафа до 500 000 руб. и считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки и штрафа отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от 18.07.2016, адвокат Журавлева М.И. оказывала ФИО1 юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 50 000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией от 18.07.2017 (т.1 л.д. 138, 139).

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи, степени участия представителя в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержи в размере 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного исследования ... от 29.07.2016 АНО «ПЛСЭ» по определению рыночной стоимости квартиры, в размере 20 000 руб., поскольку данный документ был ей необходим для обоснования искового требования в момент обращения в суд (т. 1 л.д. 14-24, т. 2 л.д. 43-44). 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 24 304,50 руб., в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2016. 

Ввиду того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 млн. руб., и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 578 руб., в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения Первомайского районного суда г. Пенза от 26.01.2017 обязанность по оплате судебной экспертизы была частично возложена на истца и ответчика, которую не исполнили. Согласно двух счетов от ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила 80 400 руб. Поскольку указанная экспертиза была принята судом в качестве доказательства по делу, с учетом полного удовлетворения имущественных требований истца, расходы, связанные с ее проведением подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) уплаченную по договору купли-продажи от 25 декабря 2013 года денежную сумму в размере 4 300 900 (четыре миллиона триста тысяч девятьсот) руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 714 700 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот) руб., моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб., неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» ( в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 578 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб., по оплате экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года. 

Судья