РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 19 июня 2018 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2018 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СП «КАПК –Инвест», ООО «Бета» о признании обязательств прекращенными в виду их незаключенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СП «КАПК –Инвест», ООО «Бета» о признании обязательств прекращенными в виду их незаключенности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно искового заявления, в 2015 году между ответчиками при участии ФИО1 ФИО8совмещенный статус адвоката и гражданина ст. 21 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") было подписано соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, имея статус адвоката, профессиональные знания в юриспруденции, принял участие в данном соглашении на юридическое сопровождение хозяйствующей деятельности двух субъектов. При этом от ФИО1 в адрес других участников договора выражена воля об участии в договоре в качестве представителя адвокатского кабинета №

<

адрес>. В связи с чем, были предварительно завизированы несколько вариантов договоров о совместной деятельности и в итоге его вариант договора остался не всеми сторонами адвокату не вручен, в связи чем, адвокат ФИО1 продолжил выполнять обязанности по юридическому сопровождению формирования технической, кадастровой и правовой документации на объект ЗАВ40 по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между адвокатом и ФИО2. В соответствии с п. 8.6 соглашения он действует с момента его подписания до фактического полного исполнения и в соответствии с заданием ( приложение 1 к договору) адвокатская работа по объекту, включенного в договор о совместной деятельности продолжается с участием адвоката ФИО1 и в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются :

- Письмом директора ООО Бета ФИО3 от 07.09.2016г.

-Уведомлением ФИО1 о выходе из «договора о совместной деятельности » и отказе от его исполнения от 01.03.2015г., завизированное сторонами;

- Письмом Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,направленным в адрес адвоката ФИО1, в котором указано наотсутствие проведения инвентаризации объекта, об отсутствии регистрацииправ объекта ЗАВ 40 литер Г, инв. №, площадь 110 кв. м.;

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный ФИО9 как индивидуальный предприниматель выдал доверенность адвокату ФИО1 на совершение юридически значимых действий.

Аналогичная доверенность от ООО СП «КАПК-Инвест» на имя адвоката ФИО1 выдана 02.02.2010г.;

Аналогичная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ;

- Ранее учредителем и директором ООО СП «КАПК-Инвест»ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана адвокату ФИО1 доверенность на совершение юридических действий по объектамнедвижимости, в том числе по объекту ЗАВ-40, фигурирующему в соглашениио совместной деятельности;

приведенные обстоятельства подтверждаются доверенностью ООО СП КАПК-Инвест» от 22.12.2014г.;

приведенные обстоятельства подтверждаются доверенностью ООО Сп «КАПК-Инвест» от 27.05.2015г. выдана адвокату;

Приведенные обстоятельства о незаключенности договора подтверждаются выдачей нотариальной доверенности от имени ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на адвоката ФИО1, на совершение юридических действий по недвижимости;

- а также нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий в судах, выданной на адвоката ФИО1;

От ООО Бета» для целей исполнения соглашения о так называемой «совместной деятельности» адвокату или физическому лицу ФИО1 доверенность не выдавалась.

Как следует из текста договора и в соответствии с нормами ГК РФ оспариваемый договор, условия выполнения договора со стороны ФИО1 должны быть возмездными.

Однако, по оспариваемому договору права и обязанности по договору стороны ФИО1, не возникли, его волеизъявление не было направлено на участие в договоре ни в качестве физического лица ни с использованием статуса адвоката. Какие либо работы, услуги ФИО1 по договору не выполнялись, какие-либо доходы, имущество, вознаграждение по соглашению ФИО1 не получал.

Следует обратить внимание, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям оспариваемого договора, а именно, имущество, указанное в соглашении в качестве объекта недвижимости или объекта капстроительства на момент заключения договора у сторон как в пользовании так и в собственности отсутствовало, правоустанавливающая документация, подтверждающая возникновение прав у сторон договора на объект ЗАВ 40 и как объекта недвижимости отсутствовала, на что обратил внимание сторон договора адвокат Булычев в своем письме уведомлении от 01.03.2015г. о выходе из договора и отказе от его исполнения, акцептованное сторонами. Таким образом, в соответствии со ст. 433 ГК РФ момент заключения оспариваемого договора не наступил.

Необходимо принять во внимание, что объект ЗАВ 40, являющийся предметом соглашения о совместной деятельности являлся объектов недвижимости, что предполагает в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ регистрацию договора о совместной деятельности в Росреестре, поскольку в нем предполагалось распределение долей в праве.. Регистрационные действия не совершались (ст. 8.1 ГК РФ, ФЗ № 122-ФЗ на дату совершения сделки). При этих обстоятельствах договор о совместной деятельности по объекту ЗАВ 40 является незаключенным.

Таким образом, сторона договора (ФИО1- и как гражданин и как адвокат) не вступил и не исполнял обязанности по договору, а выполнял обязанности относительно объекта ЗАВ 40 как адвокат, по иному основанию, что подтверждается письмом Росреестра, соглашением адвоката с ФИО2 как физическим лицом от 01.03. 2012г. на оказание юридических услуг.

Наличие иного договора на юридическую помощь от 01.03.2012г. (действующий до настоящего времени, заключенный с ФИО2 по юридическому сопровождению в т.ч. по тому же объекту недвижимости ЗАВ 40, и что приведено в предмете договоре о совместной деятельности, отсутствие прав на объект ЗАВ 40 у сторон, ввиду отсутствия правоустаналивающей и кадастровой документации у ООО СП «КАПК-Инвест» и ООО Бета- ФИО1 обратился к сторонам договора с уведомлением о выходе из договора и прекращении обязательств (правоотношений), при этом руководствовался ст. 407, 432, 451.1 ГК РФ. Пшеничный и ФИО3 согласовали уведомление без каких либо оговорок (ст. 432, 433 ГК РФ).

Уведомление ФИО1 о выходе из договора и об отсутствии обязательств по нему у ФИО1 не отозвано.

В виду неопределенности правовой позиции относительно дальнейшей судьбы договора о совместной деятельности и обязательств по нему, возможных правопритязаний со стороны ответчиков в отношении ФИО1, в том числе имущественного или неимущественного характера, а также правопритязаний третьих лиц, истец считает необходимым подтвердить факт прекращения обязательств в отношении ФИО1 по договору о совместной деятельности с использованием судебного порядка, что исключит в дальнейшем для ФИО1 возникновение каких-либо отрицательных правовых последствий. Незаключенность договора о совместной деятельности и прекращение обязательств по нему со стороны ФИО1 подтверждаются перепиской, другими соглашениями, договорами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. С учетом того, что незаключенное соглашение ввиду отсутствия у сторон прав на него, отсутствие учета объекта в кадастре недвижимости, отсутствие государственной регистрации оспариваемой сделки и прав в ЕРП на него, 

<

данные изъяты>

Представитель ООО «КАПК-Инвест» ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями ФИО1 согласен, а также связанные с подписанием, прекращением ( выходом из договора ФИО1) полностью подтверждает. Документы на которых ФИО1 основал свой иск и которые он указал в приложении к иску являются действительными, он их подписывал, он полностью подтверждает, что к исполнению договора о совместной деятельности ФИО1 не приступал, так как руководимое им общество и ООО Бета, да и ФИО3 не владело и не владеют объектом ЗАВ 40, а поэтому отсутствие правоустанавливающих документов у указанных лиц не позволило ФИО1 как адвокату, знающему законы- начинать разрабатывать правовую схему в интересах 2х юридических лиц и они с директором ООО «Бета» 

<

адрес> ФИО3 выразили письменное согласие в 2015 году на выход из договора о совместной деятельности ФИО1, поскольку он занимался по ранее подписанным договорам о правовой помощи с гражданином ФИО2 иными объектами недвижимости, в т.ч. и по ЗАВ 40 принадлежащие гражданину ФИО2. Соглашение о совместной деятельности оставшиеся лица в нем частично исполнено ООО СП «КАПК-Инвест» и ООО Бета, но только в части проведения капитального ремонта объекта с участием подрядных организаций 

<

адрес>. В настоящее время договор о совместной деятельности между ООО Бета и ООО СП «КАПК-Инвест» прекращен ввиду нецелесообразности дальнейшего проведения работ по причине отсутствия денежных средств, электроэнергии и отсутствия прав на него у указанных организаций и за невозможностью произвести кадастровый учет объекта и выделить земельный участок под ним. Необходимо принять во внимание, что спорный договор подписывался в одном оригинальном экземпляре который утерян, а поэтому как у ООО СП «КАПК-Инвест» так и у ФИО1 имеются неподписанные сторонами указанное соглашением совместной деятельности и копии приложений к нему, а поэтому подтвердить его подлинность директор общества возможности не имеет. Настоящий собственник ФИО2 не может зарегистрировать ЗАВ 40 в ЕРП.

Представитель ООО «Бета» ФИО3. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.

Суд, изучив исковое заявление, приняв во внимание отзыв, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО СП «КАПК –Инвест» и ООО «Бета» при участии ФИО1 ФИО10 было подписано соглашение о совместной деятельности в области сельского хозяйства. (л.д.9-11). В соответствии с которым ФИО1, имея статус адвоката, принял участие в данном соглашении на юридическое сопровождение хозяйствующей деятельности двух субъектов. (л.д.15-19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СП «КАПК –Инвест» и ООО «Бета» были направлены уведомления о выходе из договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказе от его исполнения в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств и условий договора, изменился субъектный состав договора, т.к. было установлено, что гражданин ФИО2 является собственником объекта ЗАВ-40. (л.д.12-13)