Дело № 1-18/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000119-50)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

23.03.2021

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Смаилова Б.Х., 

подсудимой ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 15282,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

09.09.2020 около 14-00 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, пришла к усадьбе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом незаконно проникла внутрь хозяйственной постройки, расположенной в ограде вышеуказанного домовладения, в принесенный с собой половик завернула фрезерные тиски б/у стоимостью 9 200 рулей, принадлежащие Потерпевший №1 и волоком потащила их из вышеуказанной хозяйственной постройки за ограду данного домовладения, однако, не имея реальной возможности распорядиться указанным имуществом, не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была застигнута на месте совершения преступления. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 9 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражала против оглашения её показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Заявила о признании вины в полном объеме. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой и подозреваемой (л.д. 99 – 101, 65 - 68) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 09.09.2020 с утра она распивала спиртное, около 11 часов решила сходить к Потерпевший №1 и что-нибудь у него украсть. Через незапертую металлическую калитку она проникла в ограду домовладения Потерпевший №1 После чего, она прошла в хозяйственную постройку, где хранились разные вещи, в том числе хозяйственный инвентарь, иные бытовые предметы. На сундуке, который стоял недалеко от входа, она увидела металлические тиски, которые были очень тяжелые. Она решила, что ей нужно во что-то завернуть тиски. Вернувшись в дом к И. она употребила спиртное вместе с И. и Н., после чего около 14-00 часов, взяв половик, который висел на заборе и с целью хищения фрезерных тисков, вновь пошла к домовладению Потерпевший №1 В ограде домовладения она зашла в хозяйственную постройку, подняла с пола тиски, завернула их в половик и волоком потащила к выходу из усадьбы Потерпевший №1 Когда она вышла из ограды и прошла около 5 – 10 метров от калитки, из-за угла гаража увидела А., которая шла к ней навстречу и что-то кричала. Как только она увидела А., она бросила половик, в котором тащила тиски, так как испугалась, что А. узнает, что она похитила тиски, после чего ушла. Также пояснила, что ее действия направленные на хищение чужого имущества, не связаны с употреблением алкоголя.

Указанные признательные показания подсудимой ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А., Н., И., протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 29 – 31, 54 - 55) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., На территории домовладения имеется хозяйственная постройка, в которой он хранит принадлежащее ему имущество. 09.09.2020 около 11-00 часов он видел, что в его ограду заходила ФИО1, при этом через 10 минут, не заходя в дом, покинула ограду. Около 14-00 часов он вновь увидел, что ФИО1 зашла в ограду его дома, а спустя несколько минут он увидел, как ФИО1 выходит из ограды и тянет за собой какой-то сверток. Он позвонил А. и попросил ее поймать ФИО1 и вернуть то, что она тащила в свертке. Позднее А. ему пояснила, что после звонка она пошла в сторону его дома и из-за угла гаража увидела ФИО1, которая уже вышла за ограду домовладения, увидев ее, ФИО1 бросила сверток недалеко от калитки. ФИО1 пыталась похитить принадлежащие ему тиски, в результате кражи ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 9 200 рублей. В настоящее время материальных претензий к ФИО1 не имеет, иск заявлять не желает (л.д. 58). 

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 59 - 61) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 09.09.2020 около 11-00 часов ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него в ограде домовладения находится ФИО1, попросил прийти и посмотреть. Когда она пришла, ФИО1 в ограде и в хозяйственной постройке не было. Около 14-00 часов ей вновь позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 вновь пришла к нему и попросил её прийти и посмотреть, что она делает на территории его домовладения. Она вновь пошла к дому Потерпевший №1 и, не доходя до усадьбы метров 10 – 15, увидела, как из-за гаража выходит ФИО1 Подойдя ближе, рядом с калиткой, ведущей в ограду домовладения Потерпевший №1, она увидела на земле сверток, в который были завернуты металлические тиски. 

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 80 – 82) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 09.09.2020 его сожительница ФИО1 действительно несколько раз отлучалась из дома, где она была ему не говорила. Впоследствии ему стало известно, что она совершила кражу тисков у Потерпевший №1

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 83 - 85) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н., изложенным выше. 

Согласно рапорту (л.д. 4), заявлению (л.д. 5), 09.09.2020 ФИО1 похитила у Потерпевший №1, проживающего по адресу: ..., фрезерные тиски. 

Согласно протоколов осмотра места происшествия (л.д. 8 – 10, 16 - 17) и фототаблиц к ним (л.д. 12 – 14, 18 - 20) местом совершенного хищения является надворная постройка, расположенная на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: .... 

Согласно расписок (л.д. 15, 53) Потерпевший №1 возвращены фрезерные тиски. 

Согласно открытых данных источников сети Интернет (л.д. 22 – 24), справки по результатам осмотра и оценки (л.д. 25), протоколу осмотра предметов (л.д. 45 47), стоимость фрезерных тисков с учетом износа составляет 9 200 рублей. 

Согласно заявлению (л.д. 58) Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск к ФИО1 потерпевший заявлять не желает. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 70 - 73) и фототаблицы к нему (л.д. 74 - 79) ФИО1 в присутствии защитника свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировала каким образом она совершил кражу фрезерных тисков, принадлежащих Потерпевший №1, подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проникла в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения Потерпевший №1, откуда тайно похитила имущество потерпевшего – фрезерные тиски, однако, свои действия до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам – была застигнута на месте совершения преступления А. и реальной возможности распорядиться похищенным не имела. При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 хищение не может быть квалифицировано как оконченное.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства по делу, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

На наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», с учетом позиции государственного обвинителя, исследованных по делу доказательств, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017), указывают как признательные показания самой подсудимой, согласно которых она, именно с целью совершения кражи проникла в хозяйственную постройку Потерпевший №1, расположенную на территории его домовладения по адресу: ..., откуда похитила принадлежащие потерпевшему металлические тиски, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого покушение на хищение действительно было совершено из хозяйственной постройки, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного по вышеуказанному адресу, полностью подпадающей под признаки понятия «иное хранилище», определенного п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Также, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением помещение», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 99 – 101, 65 – 68, 70 - 73), состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему (л.д. 58), признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности (л.д. 118, 134), влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, учитывая её материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 50 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств, суд, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, в связи с назначением ей менее строгого вида наказания, указанного в санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением осужденной к исправительным работам ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту подсудимой ФИО1 в сумме 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство – фрезерные тиски, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

Судья

М.С. Пичерских