Председательствующий: Федорова О.А. № 22к-2114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника - адвоката Попова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Добровинского А.В. поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО8. на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО9 родившемуся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 05 апреля 2025 года,

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Попова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ.

Уголовное дело № № возбуждено 06 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, в отношении Аубакира, ФИО2, ФИО3.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО2 задержан 07 февраля 2025 года в 02 часа 00 минут, фактически задержан 06 февраля 2025 года в 14 часов 17 минут.

07 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Постановлением Центрального районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2025 года по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 05 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Добровинский, действуя в защиту ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным ввиду нижеследующего.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении утверждения о возможности со стороны ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иными способами воспрепятствовать производству по делу должным образом не мотивированы и носят предположительный характер.

Вместе с тем, ФИО2 по уголовному делу дал показания об обстоятельствах своего задержания, каких-либо мер к уничтожению вещественных доказательств не предпринимал, женат

<

данные изъяты>.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее законной и соответствующей принципу справедливости.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется. 

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО2 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом соблюдена. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО2 и на основании представленных материалов. 

Порядок задержания ФИО2, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания. 

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО2 под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против общественной безопасности и предусматривающего наказание в виде длительного лишения свободы, кроме того, обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, при этом каких-либо сведений о наличии у него легального источника дохода стороной защиты представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО2, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а учитывая, что по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор и закрепление доказательств, направленных на установление иных подозреваемых, свидетелей, осведомленных о преступной деятельности обвиняемого, последний может также воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

При этом суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе учитывал при принятии решения и все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения. 

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО2 под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении него обвинения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО2 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении ФИО2 обвинения, сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела. 

Кроме того, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе и на домашний арест, на что защитник ссылается в апелляционной жалобе, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA32BD693ACC1C93FB47431467B25B7D4D38B23961EBABF37D44836E4844FDC3076DED27044CLEG" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2025 года об избрании ФИО2 ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добровинского А.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Зементова