УИД 67RS0006-01-2023-000920-17 Дело № 2-930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 84 929,22 рублей, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Случай был признан страховым, и он получил страховую выплату с учетом износа, что не покрывает все его издержки. Поэтому он просит взыскать с ответчика ущерб с учетом выплаченного и без учета износа.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части ущерба, в соответствии с проведенной по делу экспертизой в размере 27 500,00 рублей. Также просит уменьшить судебные расходы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, свидетелей, приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления истца САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 500,00 рублей.

На основании проведенного им исследования размер ущерба без учета износа составил 136 429, 22 рублей. 

С размером ущерба ответчик не согласился и на основании проведенной по делу экспертизы ущерб установлен в размере 79 000,00 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения разница составляет 27 500,00 рублей, которые ответчик признает. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Суд, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, считает, что с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб.

Суд определяет указанную сумму на основании, проведенной по делу экспертизы и как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 27 500,00 рублей (79 000,00 - 51 500,00).

У суда нет оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц. Ответчику последствия признания иска известны и понятны. 

Оснований полагать, что признание было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. В п. 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000,00 рублей за услуги представителя.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов, считая их завышенными. Суд согласен с позицией ответчика. Из материалов дела видно, что представителем ответчика по договору подготовлено исковое заявление в суд с приложением собранных по делу доказательств. Суд считает, что за заявленная сумма за проделанную представителем работу является явно завышенной, неразумной, подлежит снижению до 5 000, 00 рублей. 

Тем более, что исковые требования удовлетворены не полном объеме. С учетом принципа пропорционального и разумности, суд считает, что сумма в 5 000,00 рублей является обоснованной. 

Для рассмотрения спора по существу истцу понадобилось проведение досудебной экспертизы, оплату которой произвел истец в размере 15 000,00 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными, ответчик их признал и признание принято судом.

Также истец просит взыскать стоимость расходов на оплату нотариально заверенной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о возмещении ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

С ответчика, однако, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска с учетом размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 27 500,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000,00 рублей - расходы по проведению оценочной экспертизы, 1 025,00 рублей - государственную пошлину и 5 000, 00 рублей – за услуги представителя.

В остальной части иска отказать. 

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.