Дело № 2-1001/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М,

в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

...>. ФИО3 в целях получения квалифицированной юридической помощи обратился к адвокату ФИО1. 22.05.2018 года в г. Кореновске ФИО3 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО1 По условиям указанного соглашения адвокат ФИО1 обязался участвовать в Кореновском районном суде в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. По условиям соглашения доверитель ФИО3 обязался выплатить адвокату ФИО1 вознаграждение в размере 150 000 рублей. Адвокат ФИО1 свои обязательства по соглашению выполнил, участвовал в судебных заседаниях 22.05.2018 г., 23.05.2018 г. в Кореновском районном суде в качестве защитника по делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. На основании ходатайства защитника ФИО1 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> прекращено 23.05.2018 г. 

<

...>. Таким образом, обязательства по соглашению адвокат ФИО1 перед ФИО3 выполнил в полном объеме. ФИО3 в свою очередь обязательства по соглашению перед адвокатом не выполнил, вознаграждение не выплатил. Обещал произвести расчет по соглашению, но встречи переносил, назначал новые дату и время расчета, по настоящее время встреч избегает, на телефонные звонки не отвечает. 29.05.2018 г. в адрес ФИО3 была направлена претензия, но на претензию ответчик не ответил, задолженность не оплатил. Таким образом, ФИО3 неосновательно сберег денежные средства в размере 150 000 рублей за счет не оплаты стоимости услуг по соглашению. В частности ФИО3 действуя намеренно, недобросовестно, обещал истцу произвести расчет, назначая дату и время встречи. ФИО1, действуя добросовестно, откладывал следственные действия, переносил деловые встречи, откладывал иные дела, направленные на выполнение своих обязанностей перед другими доверителями, приезжал по указанию ФИО3 для расчета по соглашению, но ответчик не являлся и по надуманным, совершенно нелепым причинам - поломалась машина у друга и едут на такси, заставлял ФИО1 ждать часами, а потом просто переносил дату и время встречи, и так продолжалось ежедневно с 22.05.2018 г. по 29.05.2018 г. В результате указанных недобросовестных действий ФИО3 причинил ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу бессмысленно потраченного рабочего времени, которое проведено в ожидании приезда ответчика и переживаниях по поводу перенесенных других дел направленных на выполнение своих обязанностей перед другими доверителями. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 150 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи, 500 000 руб. – компенсацию морального вреда и 4 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2018 г., 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на общую сумму 51 923 руб. 94 коп., в том числе: на оплату услуг представителя за представительство в суде и заявления ходатайств в сумме 50 000 рублей; оплата услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя в сумме 1800 рублей; почтовые расходы на отправление претензии в сумме 123 рублей 94 копейки.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 СО ОМВД России по Кореновскому району было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ. 

ФИО3 в целях получения квалифицированной юридической помощи обратился к адвокату ФИО1

22.05.2018 года в г. Кореновске между ФИО3 и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям указанного соглашения адвокат ФИО1 обязался участвовать в качестве защитника подсудимого в Кореновском районном суде по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. По условиям соглашения доверитель ФИО3 обязался в свою очередь выплатить адвокату ФИО1 вознаграждение в размере 150 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что адвокат ФИО1 свои обязательства по соглашению от 22.05.2018 г. выполнил, участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО3 в судебных заседания 22.05.2018 г., 23.05.2018 г. в Кореновском районном суде по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. На основании ходатайства защитника ФИО1 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

...> прекращено 23.05.2018 г. 

<

...>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что адвокат шалько М.А. свои обязательства по соглашению перед ФИО3 выполнил в полном объеме. 

ФИО3 свои обязательства по соглашению от 22.05.2018 г. перед адвокатом ФИО1 до настоящего времени не исполнил, вознаграждение не выплатил. 29.05.2018 г. в адрес ФИО3 адвокатом ФИО1 была направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения по соглашению, которая оставлена ответчиком без исполнения. Таким образом, ФИО3 неосновательно сберег денежные средства в размере 150 000 рублей за счет не оплаты стоимости услуг по соглашению. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требованиях о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2018 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации.

Суд не находит обоснованными доводы истца ФИО1 о причинении ему ответчиком ФИО3 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу бессмысленно потраченного рабочего времени, которое проведено в ожидании приезда ответчика и переживаниях по поводу перенесенных других дел направленных на выполнение своих обязанностей перед другими доверителями.

В связи с чем, его требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представителем истца ФИО1 по настоящему делу выступал по доверенности ФИО4 Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается договором от 28 июня 2018 года, квитанцией от 28 июня 2018 года. Истцу ФИО1 фактически оказаны услуги по представительству его интересов в судебном заседании ФИО2 Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, требование о взыскании сумму на оказание услуг представителя не соразмерна объему выполненных юридических услуг. В связи с чем суд считает необходимым указанные суммы на представителя уменьшить до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на имя представителя ФИО4 в размере 1800 руб., оплате почтовых расходов в размере 123, 94 руб. Указанные суммы документально подтверждены и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2018 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1800 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 123 рублей 94 копейки, всего 21923 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации 4200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья