Мировой судья Беребердина А.И. Дело № 10-25/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 22 октября 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Худяков А.В.,

при секретаре Усолкиной А.А., 

с участием: помощника прокурора г. Новоалтайска Логиновой О.Е.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника Акатова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 16.08.2024, которым производство по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого по ч. 2 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей, подлежащего уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

по делу решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ, а именно в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере. 

Деяние, запрещенное уголовным законом, совершено в период с ДАТА по ДАТА в АДРЕС при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 16.08.2024, которое считает незаконным, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, указывает на то, что мировым судьей данные нормы не соблюдены. Указывает, что мировым судьей не учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, то, что преступление направлено против интересов службы в коммерческих организациях, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Учтенное мировым судьей заглаживание причиненного преступлением вреда в виде благотворительной помощи, проведении лекции на тему о противодействии и вреде коррупции, произведенные в ходе судебного процесса, свидетельствуют не о реальном желании загладить вред, а о желании избежать привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания. Мировой судья не мотивировал, каким образом совершенные ФИО1 действия привели к заглаживанию вреда и к уменьшению степени общественной опасности преступления. Автор представления считает, что совокупность оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора г.Новоалтайска Логинова О.Е. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного дела, возражал против удовлетворения представления.

Защитник Акатов А.О. также просил оставить без удовлетворения апелляционное представление, пояснив, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы нет. Постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно обвинению, ФИО1 обвинялся в совершении преступления против интересов службы в коммерческих организациях.

Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установил, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, загладил причиненный преступлением вред охраняемым законом общественным отношениям путем внесения денежной суммы в КГБУ «Барнаульский ЦПД, оставшимся без попечения родителей №1» в виде благотворительных пожертвований, провел лекцию в ООО «Завод Механических Прессов» на тему о противодействии и вреде коррупции.

Действительно, согласно чека о внесении денежных средств в размере 20 000 рублей на счет КГБУ «Барнаульский ЦПД, оставшимся без попечения родителей №1» в виде благотворительных пожертвований, операция произведена 29 июля 2024 года, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, однако, совершение данных действий говорит о положительном посткриминальном поведении ФИО1, направленном на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, о его желании загладить вред.

Мировой судья оценил вышеуказанные действия ФИО1 как направленные на восстановление негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

Данный вывод, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным, поскольку мировой судья не только констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и мотивировал свое решение с учетом всей совокупности данных об обстоятельствах совершенного преступления и личности ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вышеуказанные требования закона мировым судьей при принятии обжалуемого постановления не нарушены, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный доход, у него есть возможность и намерение оплатить судебный штраф.

Таким образом, размер судебного штрафа установлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, его имущественного положения, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: в нем отражены и оценены вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятого решения.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела ему были разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи и правомерности прекращения им уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку оно принято с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию в рассматриваемом случае отвечает принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 16.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Новоалтайска - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Худяков