Дело № 12-74/2024 Мировой судья Третьякова А.А..

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 16 февраля 2024 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжский Волгоградской области №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год за оставление водителем ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1, в установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, в период времени с "."..г. по "."..г. он находился в Респ. Дагестан, по семейным обстоятельствам и не мог управлять принадлежащим ему транспортным средством «ДАФ», с участием которого произошло ДТП "."..г.. Просит отменить вынесенное постановление, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Ламерт А.И., поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, поскольку мировым судьей нарушено право на защиту ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствии, о слушании дела он извещен не был.

Представитель потерпевшего ФИО2, по доверенности Ткаченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку в рамках рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ФИО1 и обеспечении его явки как для составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Сотрудниками ГИБ ДД по г. Волжскому в адрес ФИО1 направлялись повестки заказным почтовым отправлением, направлялись телефонограммы, направлялись и отдельные поручения в Ленинское отделение ГИБДД, а так же определение о его принудительном приводе, все осталось без исполнения так как ФИО1 уклонялся от явки и скрывался на протяжении 3-х месяцев, то есть до истечения срока привлечения к административной ответственности. В его, Ткаченко В.В. присутствии сотрудник Волжского ГИБДД по телефону указанному в карточке о регистрации транспортного средтва извещал ФИО1 о необходимости явки 22.08.2023 года, человек взявший трубку представился ФИО1 и обязался явкой 22.08.2023 года, однако в назначенный день и время не явился, а потом перестал брать трубку, кроме этого в августе по телефону со ФИО1 общался сотрудник ГИБДД по Ленинскому району, ФИО1 сказал, что в Дагестане, но по прибытии в ГИБДД по Ленинскому району не явился, а телефон заблокировал. Все предусмотренные законом меры для обеспечении явки ФИО1 как в органы ГИБДД, так и к мировому судье были приняты, ФИО1 умышленно скрывался и объявился лишь по истечении срока привлечения к административной ответственности, доказательств тому что автомобилем он не управлял не представил, доказательств нахождения в другом регионе так же не представил. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По доводам изложенным представителем потерпевшего Ткаченко В.В., ФИО1 суду показал, что он не отрицает, что возможно ДТП имевшее место "."..г. в ходе которого пострадал автомобиль потерпевшего, произошло с участием принадлежащего ему автомобиля ДАФ, однако он в тот день им не управлял, автомобилем мог управлять Александр, который работает у них с отцом наемным водителем, поскольку он находился с "."..г. в Дагестане. По документам автомобиль ДАФ принадлежит ему на праве личной собственности, но покупали его он вместе со своим отцом, поэтому данный автомобиль он иногда паркует у своего дома, иногда по месту жительства отца, так же в Ленинске и ключи от автомобиля оставляет в замке зажигания. В страховом полисе об обязательном страховании указан только он ФИО1, больше никто в страховом полисе не указан, ни отец, ни кто либо другой и он понимает, что в связи с этим кроме него никто не вправе управлять данным автомобилем. Телефон с №... так же зарегистрирован на него и принадлежит ему, но он с сотрудником Волжского ГИБ ДД не разговаривал, возможно телефон он так же оставил в салоне автомобиля и с сотрудником ГИБДД разговаривал Александр, управлявший автомобилем. Он не оспаривает, что ему звонил сотрудник ГИБДД по Ленинскому району, но в это время он отдыхал с женой в Дагестане и лежал на море, сотрудник представился, спросил где он находится, он ответил, что в Дагестане, сотрудник ГИБДД сказал, что ему необходимо его опросить, но по какому поводу не сообщил. Поэтому прибыв по месту жительства он в ГИБДД по Ленинскому району не пошел. В период с "."..г. по "."..г. он находился в Дагестане, но не постоянно, а периодически, он туда то уезжал, то возвращался, после звонка сотрудника ГИБДД по Ленинскому району, возможно "."..г., возможно "."..г. дней через 10 он вернулся в Ленинск, но в ГИБДД не пошел, подумал, что если надо его легко найти. Повесток из Волжского ГИБДД и от мирового судьи не получал, на почту не ходил, доказательств нахождения за пределами Волжского и Ленинска не имеет, никаких документов о нахождении в Дагестане именно "."..г. и позже, он так же не имеет и представить не может. По факту угона автомобиля, либо его незаконного использования Александром в правоохранительные органы и органы ГИБДД не обращался, автомобиль у него не угоняли.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Ламерта А.И., Ткаченко В.В., исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от "."..г. №...-П и в Определении от "."..г. №...-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г., в 19 час. 00 мин., в 

<

адрес> «П», А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на автомобиль «MERCEDES BENZ E230», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник №... - ФИО2,), после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от "."..г.; схемой происшествия от "."..г.; письменными объяснениями потерпевшего Ткаченко В.В., данными инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому на месте ДТП; письменными объяснениями собственника автомобиля ФИО2 от "."..г.; копией карточки учета транспортного средства «ДАФ», гос. рег. знак №..., принадлежащего ФИО1; копией карточки учета транспортного средства «Мерседес Бену», гос. рег. знак №..., принадлежащего ФИО2; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение, сроком действия до 04.10.2028 г.; видеозаписями с камеры видеонаблюдения, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу старшего инспектора ОРДПС УМВД РФ по 

<

адрес> и провайдера ПАУРНЕТ, представленной потерпевшей, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля «ДАФ», гос. номер №..., на припаркованный автомобиль «Мерседес Бену», гос. рег. знак №...; объяснениями составителя протокола инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенант полиции ФИО3, из которых следует, что наезд на автомобиль «Мерседес Бену», гос. рег. знак №... совершил водитель «ДАФ», гос. рег. знак №..., который скрылся с места ДТП.. ФИО1 извещался по телефону о необходимости явки в отдел ГИБДД для дачи пояснений по факту ДТП, но не явился, также не представилось возможным осуществить привод ФИО1. В связи с чем был составлен протокол в отсутствии ФИО1. 

Приведенные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Оснований не доверять показаниям водителя Ткаченко В.В., собственника автомобиля ФИО2, объяснениям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенант полиции ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, Ткаченко В.В. и в суде при рассмотрении жалобы, не имеется, их показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, видеозаписями с места ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 о не надлежащем его извещении о судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. Поскольку рассмотрение дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности не возможно, судья должен вынести определение об отложении рассмотрения дела, вынести определение о приводе привлекаемого лица, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ, а в случае надлежащего извещения рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от "."..г. N 1125-О, от "."..г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

-лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

-санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

-фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, ввиду сокращенных сроков рассмотрения, ФИО1 извещался телеграммой с уведомлением по двум известным адресам: 

<

адрес>, мкр ПМК 40 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Лиманная, 

<

адрес> А. "."..г. и "."..г. был осуществлен звонок на номер телефона №... принадлежащего ФИО1, по сообщению оператора номер телефона абонента временно заблокирован, отправленное СМС сообщение на указный номер телефона не было доставлено абоненту. 

С учетом вышеизложенного мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав ФИО1 на судебную защиту, в этой связи доводы жалобы об отсутствии не надлежащего извещения отклоняются.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что в период времени с "."..г. по "."..г.. находился в Респ. Дагестан, по семейным обстоятельствам и не мог управлять принадлежащим ему транспортным средством «ДАФ», с участие которого произошло ДТП "."..г. в 

<

адрес>..

При этом не отрицает, что транспортное средство марки «ДАФ», гос. номер №... принадлежит ему на праве собственности, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства, так же признает и тот факт, что в страховом полисе ОСАГО указан только он один из чего следует, что в соответствии с действующим законодательством управлять автомобилем мог только ФИО1. 

В объяснениях составителя протокола инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции ФИО3 указано, о том, что ФИО1 извещался по телефону о необходимости явиться в отдел полиции ГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП имевшего место "."..г. в 

<

адрес>. с участием его автомобиля, при этом ФИО1 не явился и на телефонные звонки больше не отвечал.

Как видно из телефонограммы составленной сотрудником ГИБ ДД ФИО5, лично им ФИО1 был извещен о необходимости явки в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении в Волжский на 

<

адрес> "."..г. в 15 час. телефонограмму принял лично ФИО1 его №..., но в назначенное время не явился. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что указанный номер телефона зарегистрирован на его имя и принадлежит ему.

Каких либо объяснений по существу дела, доказательств отсутствия его в г. Волжском, доказательств того, что транспортное средство в момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании иного лица, ФИО1 представлено не было. 

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о недоказанности вины ШкодинаА. С. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля «ДАФ», гос. номер №..., на припаркованный автомобиль «Мерседес Бену», гос. рег. знак 

<

***> после столкновения водитель автомобиля «ДАФ» остановил и вышел из автомобиля, а затем уехал оставив место дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. При этом, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения виновному лицу административного наказания в виде штрафа. Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П. Семенова