РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 25.03.2016 г. между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банком ФИО1 был выдан кредит в размере 500 000 рублей с уплатой 22 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств: № от 25.03.2016 г. с ФИО2. Согласно договору поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Банк свои обязательства выполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 01.04.2017 г. по 27.03.2016 г. задолженность ответчиков перед банком составляет 327 219,17 руб.: из которых, неустойка за просроченный основной долг – 11 736,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 928,74 руб., просроченные проценты – 33 778,22 руб., просроченный основной долг - 277 776,0 руб. Ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2016 г. Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 солидарно с с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 054/6991/0369-536 от 25.03.2016 г. за период с 01.04.2017 г. по 27.03.2016 г. в размере 327 219,17 руб.: из которых, неустойка за просроченный основной долг – 11 736,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 928,74 руб., просроченные проценты – 33 778,22 руб., просроченный основной долг - 277 776,0 руб., взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 6 472,19 руб. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ст.ст.39,173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем собственноручно написаны заявления, приобщенные к материалам дела.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 25.03.2016 г. между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банком ФИО1 был выдан кредит в размере 500 000 рублей с уплатой 22 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств: № от 25.03.2016 г. с ФИО2.

Банк выполнил свои обязательства, выдав денежные средства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно.

Однако, ФИО1 данное обязательство нарушено, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком за период с 01.04.2017 г. по 27.03.2016 г. в размере 327 219,17 руб.: из которых, неустойка за просроченный основной долг – 11 736,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 928,74 руб., просроченные проценты – 33 778,22 руб., просроченный основной долг - 277 776,0 руб.

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств, стороной ответчиков расчет не оспорен. 

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не вносились в установленном размере длительное время, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, имеется просроченная задолженность.

Банком направлялось ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе признание исковых требований ответчиками, приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 472,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2016 г..

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 054/6991/0369-536 от 25.03.2016 г. за период с 01.04.2017 г. по 27.03.2016 г. в размере 327 219,17 руб.: из которых, просроченные проценты – 33 778,22 руб., просроченный основной долг - 277 776,0 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 928,74 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 736,21 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 472,19 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.