РЕШЕНИЕ

 № 2-18/2026

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик №1), в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ему же, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ей же, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением О, принадлежащий Р.

ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением на выплату страхового возмещения.

<

данные изъяты> произвело выплату в максимально возможным размере 400 000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> 

, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 1 008 200,00 руб.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба определенного на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> 

 составляет 608 200,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 608 200,00 рублей, государственную пошлину в размере 17 164,00 рублей.

Протокольным определением суда от Дата обезличена в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дело без их участия, в связи с наличием у ответчика ФИО2 полиса 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ» на 800 000,00 руб., полагают, что заявленные истцом денежные средства подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», однако от иска к ФИО2 не отказываются.

Из отзыва истца на ходатайство ответчика ФИО2 следует, сторона истца не возражает на привлечение по данному делу в качестве соответчика АО «СОГАЗ», где у ответчика застрахована гражданская ответственность дополнительно к ОСАГО, а поддерживает данное ходатайство.

Относительно требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, это противоречит п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по этому просит привлечь в качестве соответчика АО «СОГАЗ», считая что основания для оставления искового заявления без рассмотрения по данному делу отсутствует.

На взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа не настаивают на основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

На основании изложенного просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 608200,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17164,00 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела с их участием или без их участия, об отложении дела не обратились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд не располагает об уважительных причинах неявки.

Из возражения представленного ответчиком и его представителем, следует, что гражданская ответственность ИП ФИО2 на дату ДТП Дата обезличена застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» под полисом 

.

Также добровольно застрахована гражданская ответственность ИП ФИО2 на дату ДТП Дата обезличена под полисом 

 в АО «СОГАЗ» на страховую сумму в размере 800 000,00 рублей.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого – либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного ответчик просит привлечь АО «СОГАЗ» в качестве соответчика по делу, оставить исковое заявление без рассмотрения. Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием обращения с заявлением к страховщику, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Из возражения представленного соответчиком следует, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения с заявлением в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно истец к страховщику с заявлением в порядке статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном не обращался, истец к финансовому уполномоченному не обращался, решение финансового уполномоченного по обращению не представил.

Требование о взыскании суммы страхового возмещения по договору 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Между 

<

данные изъяты> и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования 

 от Дата обезличена на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. Дата обезличена (далее - Правила страхования).

По вышеуказанному договору страхования включены опции по страховым рискам: 

<

данные изъяты>

Согласно Полису страхования, правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса и обязательны для сторон.

Истец с заявлением приложением документов, предусмотренных п.13.1 правил страхования, к АО «СОГАЗ» не обращался.

В случае рассмотрения дела по существу просят учесть требования правил страхования: п.12.12, 12.13, 12.13.1.1, так как из содержания искового заявления АО «СОГАЗ» не наблюдает суммы восстановительного ремонта по Единой методике.

В случае удовлетворения иска, просят применить положения с. 333 ГК РФ, указывая на то, что согласно действующему законодательству сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму долга.

Гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности и ответственности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обязательств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа, о чем просит истец.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ему же, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением О, принадлежащий Р.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу в праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, который Дата обезличена в 09 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, нарушил п,9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Произошло столкновение автомашин. Автомашина 

<

данные изъяты> по инерции ударила автомашину марки 

<

данные изъяты> под управлением О.

Согласно приложению в постановлению гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис 

, гражданская ответственность ФИО1 застрахована 

<

данные изъяты>, страховой полис 

.

Истец обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением на выплату страхового возмещения.

<

данные изъяты> произвело выплату в максимально возможным размере 400 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> 

, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП составляет в размере 1 008 200,00 руб., с учетом износа 566 800 рублей.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба определенного на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> 

 составляет 608 200,00 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору 

<

данные изъяты>, ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

<

данные изъяты> при обращении истца за страховым возмещением по договору ОСАГО признало ДТП страховым случаем и после осмотра автомобиля с составлением акта осмотра впоследствии выплатило ФИО1 на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от Дата обезличена по заявлению истца об изменении формы выплаты страхового возмещения страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

 от Дата обезличена.

Представителем ответчика представлена копия страховых полисов, согласно которой гражданская ответственность ИП ФИО2 на дату ДТП Дата обезличена застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» под полисом 

, также добровольно застрахована гражданская ответственность ИП ФИО2 на дату ДТП Дата обезличена под полисом 

 в АО «СОГАЗ» на страховую сумму в размере 800 000,00 рублей.

Факт заключения с ответчиком указанных договоров и выдачу полисов АО «СОГАЗ» не оспаривает.

Таким образом, у суда не имеется основания сомневаться в действительности представленных ответчиком страховых полисов, а то обстоятельство, что он не был представлен потерпевшему, не может лишать ответчика в настоящее время ссылаться на данный договор.

Дата обезличена между 

<

данные изъяты> именуемое в дальнейшим «

<

данные изъяты>» с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО2 с другой стороны составлен договор 

, предмет договора: 

<

данные изъяты>

Предмет лизинга: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>( п.3 договора).

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Сумма расходов по страхованию за первый год включена в лизинговые платежи, суму расходов по страхованию за второй и последующие годы Лизингополучатель возмещает лизингодателю в порядке, установленном правилами лимита.

Дата обезличена между 

<

данные изъяты> (продавец) с одной стороны, и 

<

данные изъяты> (покупатель) со второй стороны, а также ИП ФИО2 (лизингополучатель) с третьей стороны, заключили договор купли- продажи 

, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшие в использовании имущество, указанное в приложении №2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях предусмотренных договором.

Предмет договора (имущество) приобретается покупателем по заказу лизингополучателя, в соответствии с договором лизинга 

 от Дата обезличена, заключенным между покупателем (лизингодатель) и лизингополучателем, для дальнейшей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг). ( п.1 пп 1.1 договора).

Право собственности на имущество, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты имущество переходит покупателю с даты подписания акта приема- передачи (п.4.6 договора).

Продавец обязуется внести в 

<

данные изъяты> сведения о смене собственника имущества с продавца на покупателя в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема – передачи имущества.

Дата обезличена между сторонами 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга 

 от Дата обезличена, согласно которому Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующий предмет залога: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Предмет лизинга приобретенный по договору купли-продажи 

 от Дата обезличена.

Как следует из содержания ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 указанного кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

На основании пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре КАСКО.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО для полного возмещения ущерба потерпевший праве получить с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба и полученным по договору ОСАГО страховым возмещением.

Право выбора способа возмещения оставшейся части ущерба - за счет виновника либо по договору добровольного страхования в пределах установленной договором страховой суммы - принадлежит потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено, что по заключенному договору КАСКО размер страховой выплаты ограничен условиями договора до 800 000 руб.

Разрешая настоящие исковые требования, суд оценив представленные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право требовать получение страхового возмещения как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО, то обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору КАСКО.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных экспертным заключением 

 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, проведенного 

<

данные изъяты> Дата обезличена, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, обусловленных происшествием составляет 1 008 200 рублей с учетом износа 566 800 рублей.

Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ», однако на указанную дату самостоятельных требований к страховой компании сторона истца не предъявила, в связи с чем, исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 608200,00 руб. являются предъявленными и к страховой компании.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Представителем ответчика было указано, что с страховой компанией заключены договора ОСАГО и КАСКО, которыми предусмотрены выплата страхового возмещения как потерпевшему в ДТП.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, тот факт, что истцом не было конкретизировано, что взыскание с страховой компании страхового возмещения должно осуществляться по КАСКО не влекло невозможность установления судом норм которые подлежат применению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя сумму страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд руководствуясь экспертным заключением 

 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU 

<

данные изъяты>, проведенного 

<

данные изъяты> Дата обезличена, которым определена стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по Единой методике с учетом износа в размере 566 800 рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании в пределах 800 000 руб., учитывая выплаченные по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей приходит к выводу о взыскании с соответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 166 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в ходе рассмотрения спора в суде, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% - в сумме 83400 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договорам страхования.

При таких обстоятельствах для разрешения настоящего спора имеет правовое значение вопрос о том, какой размер ущерба был причинен истцу, в каком размере данный ущерб был возмещен в рамках обязательств по договору ОСАГО и в каком размере подлежит возмещению в рамках обязательств по договору КАСКО и с лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По настоящему делу установлено, что размер страхового возмещения, по договору ОСАГО и КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб размере 441400 рублей (1 008 200 – 400000 – 166 800= 441400) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, выплатой страховой компанией по договору ОСАГО, взысканной по договору КАСКО (1 008 200 – 400000 – 166 800= 441400).

Ответчик ФИО2 и соответчик АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как указано выше, истец к страховщику в рамках договора КАСКО не обращался, досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не соблюден.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что соответчик ссылается, что оснований для взыскания страхового возмещения по договору КАСКО не имеется, сторонам дано время для переговоров, которое положительных результатов не дала, что свидетельствует об отсутствии намерения страховщика урегулировать спор в добровольном порядке, а также учитывая длительность рассмотрения дела, суд полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного Кодекса), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 указанной нормы права), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 19 "О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что, если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41, ст. 111 АПК РФ).

Обстоятельств, указанных в приведенном разъяснении, по настоящему делу не установлено, поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать судебный расход по оплате государственной пошлины в размере экспертизы в размере 12456 рублей в пользу истца, с АО «СОГАЗ» в размере 4708,00 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 441400 (четыреста сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 83400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026.

Судья

Х.Х.Янгиров