Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-1726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 августа 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием: прокурора Мимлютина Д.И.,

осужденной Зенич А.Ю.,

адвоката Гаврилова С.Н. в защиту интересов осужденной Зенич А.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р. и апелляционную жалобу адвоката Гаврилова С.Н. в защиту интересов осужденной Зенич А.Ю. с дополнением к ней осужденной Зенич А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года, которым 

Зенич Антонина Юрьевна, /__/, судимая 11 декабря 2020 года Октябрьским районным судом города Томска по ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года, 

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Т.) – в виде лишения свободы на 6месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у М.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у С.) – в виде лишения свободы на 6месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Р.) – в виде лишения свободы на 5месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Л.) – в виде лишения свободы на 6месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ш.) – в виде лишения свободы на 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у С.) – в виде лишения свободы на 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Х.) – в виде лишения свободы на 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ш.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Р.) – в виде лишения свободы на 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у М.) – в виде лишения свободы на 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Д.) – в виде лишения свободы на 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ч.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение у Б.) – в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у М.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение у К.) – в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ш.) – в виде лишения свободы на 6месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у М.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение у Л.) – в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у С.) – в виде лишения свободы на 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ш.) – в виде лишения свободы на 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ц.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Р.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ф.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у В.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Л.) – в виде лишения свободы на 6месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение у В.) – в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Д.) – в виде лишения свободы на 6месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение у З.) – в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение у К.) – в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение у З.) – в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у К.) – в виде лишения свободы на 5месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ш.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Т.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ш.) – в виде лишения свободы на 6месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Н.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Б.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у К.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение у Р.) – в виде в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Н.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у М.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Т.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ф.) – в виде лишения свободы на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ш.) – в виде в виде в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение у Д.) – в виде в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( хищение у М.) – в виде в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Зенич А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 11 декабря 2020года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Милютина Д.И., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Гаврилова С.Н. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении одиннадцати хищений чужого имущества путем обмана и тридцати пяти хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 01 сентября 2019 года по 13 мая 2020 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное ей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лымарева Я.Р., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации ее действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного-процессуального закона, а также обусловленной этим несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, в резолютивной части приговора указал, что срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям норм закона, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Указание судом на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу не соответствует приведенным требованиям закона и не учитывает фактическое отбытие осужденной назначенного ею наказания, что, в свою очередь, препятствует исполнению приговора и влечет к необоснованному сокращению назначенного виновной наказания. Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилов С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом дана неправильная оценка смягчающим наказание обстоятельствам и не учтен характеризующий материал. Считает, что при изложенных обстоятельствах суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ, невозможность условного осуждения никак не обоснована. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УПК РФ, либо сократить ей срок отбытия наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная ФИО1 указывает на жесткость назначенного ей наказания, приводит доводы, аналогичные доводам защитника, ссылаясь на позицию государственного обвинителя в суде о назначении ей наказания в виде лишения свободы условно, указывает, что суд не мотивировал отказ в применении при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что приговор в отношении нее подлежит изменению и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, о чем указано в апелляционном представлении прокурора. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия у нее судимости считает возможным назначение ей наказания без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЛымареваЯ.Р. и потерпевшая М. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Т.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у М.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у С.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Р.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Л..) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ш.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у С.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Х.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ш.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Р.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у М.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Д.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у Ч.) ; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение у М.) ; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у К.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ш.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у М.) ; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Л.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у С.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ш.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ц.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Р.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ф.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у В.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Л.) ; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у В.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Д.) ; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у З.) ; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у К.) ; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у З.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у К.) ;по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ш.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Т.) ; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ш.) ;по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Н.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у К.); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Р.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Н.; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у М.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Т.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Ф.); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Ш.); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у Д.); по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у М.), в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Так, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также иных имеющих значение обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО1 не судима, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, имеет положительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям в отношении: Р., Ш., Х., М., К., С., Ш., В., добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении: С., Р., Д., К..

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание за преступления средней тяжести в виде лишения свободы с применением положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, а за преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 75-78 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Имеющееся по делу смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера совершенных преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а так же с учетом положений ст. 71 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при назначении наказания судом не учитывалось содержание ФИО1 под стражей по другому делу. Данное обстоятельство приведено судом в связи с решением вопроса о мере пресечения, оставленной судом без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.15 УПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Так суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, обоснованно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, определил местом его отбывания колонию-поселение, однако, вопреки положениям ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в резолютивной части приговора указал на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, в то время, как следует указать об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы с момента прибытия в колонию-поселение, а также о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием УФСИН России по Томской области один день за один день. 

Указанные нарушения подлежат устранению путем внесения изменений в резолютивную часть приговора судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление ФИО1 срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 со дня ее прибытия в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Томской области зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденной оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок после получения копии апелляционного постановления суда.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья