Судья Вьюгин И.В. Дело № 22к-0338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемой Обвиняемый №1 (посредством видео-конференц-связи), 

адвокатов Агапонова С.В., Кондакова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Агапонова С.В. и Кондакова Д.А. в защиту обвиняемой Обвиняемый №1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 24 января 2025 года, по которому 

Обвиняемый №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ (два преступления), -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, исследовав хронометраж следственных и процессуальных действий, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 24 января 2025 года Обвиняемый №1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ (два преступления), продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитниками обвиняемой – адвокатами Агапоновым С.В. и Кондаковым Д.А., которые просят постановление отменить, избрать Обвиняемый №1 меру пресечения в виде домашнего ареста и указывают:

- вывод суда о том, что не изменились обстоятельства, учтенные при избрании Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не обоснован;

- принимая решение о продлении Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не проанализировал значимые обстоятельства, обосновав принятое решение только тяжестью предъявленного обвинения;

- при применении к Обвиняемый №1 меры пресечения в виде домашнего ареста, она будет находиться под постоянным контролем специализированного органа, без средств связи и коммуникации, никаким образом не сможет и не намерена повлиять на сокрытие доказательств, угрожать или оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться;

- оценка отсутствию волокиты со стороны следственных органов дана судом без исследования хронометража следственных и процессуальных действий; 

- обвинение Обвиняемый №1 не конкретизировано, не перепредъявлено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обвиняемая лишена возможности выразить свое отношение по всем эпизодам соединенных в одно производство уголовных дел;

- Обвиняемый №1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, стойкие социальные связи, была задержана на следующий день после полосной операции по 

<

данные изъяты>, нуждалась и в настоящее время нуждается в специализированном лечении; 

- содержание Обвиняемый №1 под стражей в течение года расценивается защитой как давление органов следствия с целью получения показаний, устраивающих сторону обвинения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая и ее адвокаты доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав хронометраж следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обвиняемый №1 и иных лиц, в одно производство с которым соединено еще 11 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.291, п. «б» ч.4 ст.291, ч.1 ст.290 УК РФ. Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно исследованному хронометражу следственных и процессуальных действий, на дату апелляционного рассмотрения дела в отношении Обвиняемый №1 возбуждено еще 5 уголовных дел, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый №1 задержана в соответствии со ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мотивы и основания задержания в протоколе приведены; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «в» ч.5 ст.290, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ; 04 апреля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда города Иваново срок задержания Обвиняемый №1 продлен на 72 часа; 07 апреля 2024 года Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась по постановлениям того же суда, последний раз 26 ноября 2024 года до 09 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 24 января 2025 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование – руководителя следственной группы, которое согласовано с руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемой Обвиняемый №1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебное решение о продлении обвиняемой Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с учетом положений ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

Предусмотренные указанными нормами закона основания, а именно возможность обвиняемой Обвиняемый №1 скрыться от органа расследования, оказать воздействие и давление на свидетелей и других фигурантов дела, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств по делу, учтенные и при избрании Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом исключение судом в обжалованном судебном решении возможности обвиняемой Обвиняемый №1 продолжить преступную деятельность само по себе не свидетельствует о необходимости изменения избранной обвиняемой меры пресечения.

В настоящее время Обвиняемый №1 предъявлено обвинение в совершении трех тяжких и одного особо тяжкого преступлений, санкция каждого из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов как доказанности вины и фактических обстоятельств, так и юридической квалификации деяний. При этом обоснованность имеющихся у органа расследования подозрений в причастности Обвиняемый №1 к общественно-опасным деяниям, а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный процессуальный срок судом проверены. 

О наличии таких подозрений свидетельствуют представленные суду материалы, среди которых результаты оперативно-розыскной деятельности, показания обвиняемых Обвиняемый №2 и Обвиняемый №3 в ходе очных ставок с обвиняемой Обвиняемый №1, показания свидетелей под псевдонимами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Вывод суда о возможности обвиняемой Обвиняемый №1 при применении более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей, скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать воздействие на свидетелей, других фигурантов дела, скрыть, уничтожить доказательства, и о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении трех тяжких и одного особо тяжкого преступлений коррупционной направленности, в том числе, одного - в течение длительного периода времени в составе группы лиц, и сведений о личности Обвиняемый №1, которая в силу занимаемой ранее руководящей должности в 

<

данные изъяты>, имеет обширные связи, обладает информацией о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах вменяемого деяния и о месте нахождения предметов, имеющих значение для дела,- является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что менее строгие меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, о чем поставлен вопрос стороной защиты, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное расследование уголовного дела, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных действий не выполнен, предварительное расследование не завершено. 

Иные данные, положительно характеризующие обвиняемую, принятые во внимание и судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, не опровергают выводов суда о невозможности изменения в настоящее время обвиняемой Обвиняемый №1 меры пресечения на более мягкую. 

Избранная Обвиняемый №1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемой и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами Обвиняемый №1 и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Медицинских документов о наличии противопоказаний Обвиняемый №1 содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Довод авторов апелляционной жалобы о том, что Обвиняемый №1 была задержана на следующий день после полосной операции, противоречит исследованному заключению о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обвиняемый №1 проведена 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе проведение в ДД.ММ.ГГГГ операции и рекомендации на ДД.ММ.ГГГГ соблюдения 

<

данные изъяты>, не свидетельствуют о невозможности обвиняемой по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, где так же имеется медицинская часть. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу – завершения допросов в качестве свидетелей иностранных граждан, завершения осмотров расчетных счетов обвиняемых, осмотров предметов и документов, осмотров результатов ОРМ, предъявления обвинения в окончательной редакции, выделения уголовных дел, выполнения иных следственных действий. 

При принятии решения судом проверено и наличие оснований, предусмотренных в ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемой под стражей свыше 6 месяцев.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе, с участием иностранных граждан, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц и длительностью периода инкриминируемых деяний.

В этой связи судом обоснованно не усмотрено неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела. Отсутствие волокиты по уголовному делу усматривается и из исследованного в суде апелляционной инстанции хронометража следственных и процессуальных действий.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий по делу, представляющему особую сложность, является разумным и оправданным, мера пресечения продлена в пределах срока предварительного расследования.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 24 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей Обвиняемый №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – адвокатов Агапонова С.В. и Кондакова Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова