Судья Русакова Е.А. Дело № 22-8218/2024

50RS0048-01-2024-009401-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Андреева В.В., при помощнике судьи 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева В.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее несудимый: 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Ауди А8L», 2012 года, г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, на который наложен арест.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Андреева В.В., осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Проскуриной О.О., просившей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором в части решения о конфискации автомобиля. В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В судебном заседании были исследованы договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, акт приема передачи от 

<

данные изъяты>, на основании которых собственником транспортного средства «Ауди А8L» является Свидетель; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение собственнику Свидетель Каких-либо оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля «Ауди А8L» не имеется. Согласно действующему законодательству, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Денежные средства ФИО1 получил в момент заключения договора купли-продажи 

<

данные изъяты>. Норма уголовного закона, предусматривающая конфискацию транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1-264.3 УК РФ, была введена в действие с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть до вступления в законную силу данной нормы., в связи с чем применение конфискации транспортных средств ухудшает положение лица, что не допустимо. Адвокат просит изменить приговор в отношении ФИО1, автомобиль марки «Ауди А8L» вернуть законному владельцу Свидетель

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия осужденного квалифицированны правильно, ни кем не обжалуются.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, при определении вида назначенного наказания, судом учтены личность осужденного, данные, характеризующие его семейное и материальное положение. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, родителей, являющихся инвалидами, отягчающих наказание обстоятельств не установлено

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, является обязательным и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ разрешен правильно. 

Судом учтено, что при совершении преступления 

<

данные изъяты> ФИО1 использовал автомобиль «Ауди А8L», 2012 года, г.р.з. 

<

данные изъяты>, который по данным ГИБДД значится зарегистрированным за ним. 

Формально составленный 

<

данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства с Свидетель не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей остался в фактическом пользовании осужденного, что подтвердил сам осужденный на стадии дознания. Свидетель Свидетель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что 

<

данные изъяты> автомобиль не был ему передан, а остался в пользовании ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: