Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «16» мая 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., 

осужденного ФИО5, 

его защитника – адвоката Сосновского С.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по 

<

адрес> 04.02.2004 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бездольной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившие в Курчатовский городской суд 

<

адрес> по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Ультиматек», ведущим инженером-аналитиком, не судимого, 

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (жилища) с 22 до 06 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласования с уголовно – исполнительной инспекцией; возложена обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в зале 

<

адрес>.23 по 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО1 подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, и нанес ей один удар кулаком в область лица справа, чем причинил последней телесные повреждения в области правой брови. Испугавшись нанесения новых ударов, Потерпевший №1 закрыла свое лицо, выставив вперед руки, расположив кисти рук крест-накрест, внутренней стороной ладоней от себя. После чего ФИО1 вновь нанес ей один удар кулаком в область правой кисти, в результате чего она испытала острую физическую боль в области правой кисти и, опасаясь нанесения новых ударов, поменяла расположение рук, закрыла им голову, расположив кисти рук внутренней стороной к себе, после чего ФИО1 нанес ей еще не менее 4 ударов кулаком в область верхних конечностей, предплечья и левой кисти, чем причинил сильную физическую боль и телесное повреждение правой кисти в виде кровоподтеков и поперечного перелома (трещина) ногтевой фаланги 1-го пальца кисти без смещения отломков, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, пояснив, что в ходе нанесения ударов Потерпевший №1 не мог сломать ей палец, так как его удары не были настолько сильными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, полагая, что доказательств его вины не имеется. Ссылается на то, что заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № носят вероятностный (предположительный) характер, сами экспертизы были проведены не в полном объеме, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей (цвета) кровоподтеков, допрошенный в судебном заседании эксперт не смог подтвердить, что именно от его (ФИО1) действий у потерпевшей могла образоваться указанная травма. Потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает его, ее показания носят противоречивый характер, поскольку она указывала, что 10.05.20203 г. делала рентгенографию правой кисти и в день обращения не смогли установить травму из за большого отека не увидели перелом, в ходе дальнейшего судебного следствия было установлено, что рентгенография была сделана ДД.ММ.ГГГГ и отек не мешал установить перелом. Также указывает, что мировой судья необосновано принял во внимание как доказательство его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела. 

В возражениях помощник прокурора ФИО6 приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд отменить приговор мирового судьи, дело производством прекратить ввиду недоказанности вины ФИО1 Также ссылались на недоказанность наличия у ФИО1 умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Помощник прокурора ФИО8 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, мировой судья обоснованно сослался на его собственные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, в ходе которых он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что не оспаривает того, что в результате нанесения им ударов Потерпевший №1 у неё мог образоваться поперечный перелом ногтевой фаланги, так как он наносил ей удары кулаком руки с применением физической силы, в том числе и по правой кисти руки потерпевшей;

на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ее бывший супруг ФИО1 нанес ей один удар в область правого глаза, боясь повторных ударов она закрыла лицо руками, расположив кисти рук крест-накрест ладонями от себя, в результате чего следующий удар ФИО1 пришелся ей в область правой кисти, а именно первого пальца, из-за которого она почувствовала резкую боль, затем ФИО1 нанес еще не менее четырех ударов в область кистей и плечевых суставов предплечий правой и левой руки;

на показания эксперта ФИО9, которая подтвердила достоверность выводов экспертного заключения и пояснила, что поперечный перелом ногтевой фаланги у Потерпевший №1 мог образоваться в любой из дней в срок, не превышающий 15 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и он мог образоваться как от травматического воздействия твердого тупого предмета, так и от контакта с таковым;

на письменные материалы дела, в том числе: 

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил её по адресу: 

<

адрес> (л.д.9);

данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>.23 по 

<

адрес>, где ФИО1 причинил вред здоровью Потерпевший №1 (л.д.23-25); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения головы и верхних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д.29-30).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 была выявлена травма правой кисти компонентами которой является кровоподтек и поперечный перелом (трещина) ногтевой фаланги 1-го пальца без смещения отломков, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на момент проведения прицельной рентгенографии пальцев кисти ДД.ММ.ГГГГ, позволяют судить о давности образования травмы правой кисти в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток включительно на момент осмотра Потерпевший №1 в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ в 15:29. Более точно установить давность образования не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей (цвета) кровоподтеков (л.д.39-42).

Мировой судья тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных доказательствах и признал их достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждены ими на разных стадиях разбирательства, согласуются между собой и другими доказательствами.

Также мировой судья обоснованно признал показания осужденного ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, достоверными доказательствами и положил их в основу приговора. Данные показания являются последовательными, согласованными с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Показания осужденным даны в присутствии защитника, в условиях разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не давать показания и разъяснений последствий дачи показаний, в том числе и в случае отказа от них.

Мировым судьей была проверена достоверность показаний потерпевшей, они обоснованно положены в основу приговора как объективные, полностью подтверждающиеся всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, существенных противоречий в показаниях потерпевшей об указываемых ею обстоятельствах совершенного преступления не имеется. Также мировым судьей не установлено оснований для оговора потерпевшей ФИО1.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими надлежащую квалификацию, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. В ходе судебного следствия суд, в том числе путем допроса эксперта ФИО9 устранил вопросы по механизму и времени причинения телесного повреждения потерпевшей.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления противоречит исследованным мировым судьей и положенным в основу приговора доказательствам, из анализа которых усматривается совершение осужденным незаконных действий, образующих признаки вмененного ему в вину состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доказательства, считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и виновности в его совершении ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, о чем осужденным и его защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Доводы защитника ФИО7 в суде апелляционной инстанции о тенденциозности предварительного расследования, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильной оценки доказательств по делу, данной мировым судьей.

Мера наказания ФИО1 назначена судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтено: принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика, а также впервые привлечение к уголовной ответственности.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ФИО1, его объяснения от 09.05.20203 г. (л.д.13), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, несмотря на то, что они не были поддержаны ФИО1 в судебном заседании, были учтены мировым судьей не в качестве доказательства по делу, а как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Наличие у ФИО1 двоих малолетних детей - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменений приговора, мировым судьей допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.В. Важенина