Дело №2-2939/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 31.12.2016 г. произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств. Виновное лицо, ФИО4 (автомобиль ВАЗ-21099, госрегзнак №, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). Пострадавшее лицо - истица ФИО2 (автомобиль ФИО3, госрегзнак №). В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Истец 06.01.2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. Однако страховое возмещение не было получено, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №№ от 01.02.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО3, госрегзнак №, составленного ИП ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 344695 рублей. 

Так как заявление о страховой выплате было подано истцом 06 января 2017 г., днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения можно считать 28 января 2017 г., размер неустойки составляет 775350 рублей. 08.02.2017 г. истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховую выплату, но по настоящее время выплата не произведена. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 344695 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по договору за юридическое обслуживание в размере 20000 рублей.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную страховую выплату в размере 336 628 рублей, штраф в размере 168314 рублей как штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Геоэксперт» в размере 35000 рублей, расходы по договору за юридическое обслуживание в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий по доверенности от 06.09.2017 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.12.2016 г. в 21 час 35 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 госрегзнак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8, автомобиля Опель Астра госрегзнак № под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО10, автомобиля Ниссан ФИО3 госрегзнак № под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.01.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. Однако страховое возмещение не было получено, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО3, госрегзнак №, составленного ИП ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил 344695 рублей.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако по истечении предусмотренного законом 20 дневного срока ответчик не произвел страховое возмещение.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Геоэксперт» № от 21.11.2017 г., все выявленные повреждения правой части кузова а/м Ниссан ФИО3 г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м Опель Астра № при обстоятельствах ДТП от 30.12.2016г.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого а/м Ниссан ФИО3 г/н № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 30.12.2016г. составляет – 336628 рублей 56 копеек, без учёта износа – 447451 рубль 00 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию заключения эксперта о результатах исследования, представленного истцом, а также Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Геоэксперт» № от 21.11.2017 года, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, составленное ООО «Геоэксперт», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2016 г. истцу причинены убытки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 336628 рублей 56 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2017 г. по 11.12.2017 г. – 315 дней. Истцом представлен расчет: недоплата 336628 руб., соответственно 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке составляет 3366 руб. Размер неустойки: 315 х 3366 руб. = 1060290 руб.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.01.2017 г. по 11.12.2017 г., т.е. за 315 дней, в размере 400000 рублей (из расчета: 1% х 336 628 рублей х 315 дня = 1060290 рублей, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением понесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 336628 х 50% = 168 314 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истица понесла расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истицы судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 919 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 336628 рублей, штраф 168314 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 919 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.