Дело №

25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио Яны фио к ООО Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Л5-324. Объектом долевого строительства является жилое помещение №, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> объекта - 7 400 000 рублей. 

Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. 

По условиям пункта 1.4 договора срок передачи названного объекта недвижимости не позднее апреля 2023 года. Ответчик нарушил срок передачи квартиры в установленный договором срок. За период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи спорного объекта недвижимого имущества составила 123 дня. Сумма неустойки составляет 662 793,33 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи, и выплатите неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик добровольно требования истцов не исполнил. 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Л5-324 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 793,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы, присужденной судом. 

Истцы в суд по вызову не явились, направили своих представителей по доверенности фио и фио

В судебном заседании представители истцов уточнили исковые требования в части суммы неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы получили односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Увеличили размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 877 393,33 рублей. Настаивали на остальной части иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями частично согласилась, указав на несоразмерность заявленной истцами суммы неустойки, а также полагала, что требованиям и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Представила письменный отзыв, на доводах которого настаивала. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № Л5-324. Объектом долевого строительства является жилое помещение №, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> объекта - 7 400 000 рублей. 

Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. 

По условиям пункта 1.4 договора срок передачи названного объекта недвижимости не позднее апреля 2023 года. 

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, объект по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок, не передал. Данное обстоятельство не оспаривалось. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку ответчик не оспаривает нарушение срока передачи объекта долевого строительства фио, суд полагает установленным факт нарушения прав истцов и обоснованности требований о взыскании с застройщика неустойки за указанный ими период. 

Суд, проверяя представленный истцами расчет неустойки, не может с ним согласиться, поскольку данный расчет противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – апрель 2023 года. 

Таким образом, применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости является неверным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.С учетом изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 400 рублей (7 400 000 руб. х 7.5% х 1/300 х 152 дня х 2).

Относительно заявления ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для её снижения. 

Размер неустойки, подлежащей ко взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пунктов 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Ссылка ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, длительной процедуры оформления земельного участка, недобросовестного поведения первоначального застройщика и иных обстоятельств, повлиявших на ввод дома в эксплуатацию, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события - введением дома в эксплуатацию.

Задержка передачи объекта долевого строительства приводит к ущемлению прав потребителя. Доказательств наступления обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, при заключении с истцами договора, не мог предвидеть, суду не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая факт и обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 286 200 рублей.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцами судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний их продолжительность, количество томов материалов дела. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, объем проделанной представителями истцов работы, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему защищаемого права. 

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио фио к ООО Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), фио Яны фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 286 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДВ СтройТех»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова 

Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2024