34RS0019-01-2019-001296-28 

Дело № 2-953/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца КПК «Альтернатива» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «Альтернатива» задолженность в сумме 172 121 руб. 66 коп., в том числе 134 877 руб. 18 коп. – сумма невозвращенного займа, 16 778 руб. 33 коп. – неуплаченные проценты в размере 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 15 750 рублей – неуплаченные проценты в размере 0,9% от суммы займа ежемесячно; 4 716 руб. 15 коп. – неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 642 руб. 43 коп. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство легковой автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8, год изготовления: 2012, модель, № двигателя: 4B10JS7510, кузов (кабина, прицеп) № № ...., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей. 

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№ ...., в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в размере 250 000 рублей на потребительские нужды сроком 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование займом: 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,9% от суммы займа ежемесячно.

Договор займа обеспечен договорами поручительства № № ....№ .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, подписанные ими собственноручно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство автомобиль MITSUBISHI ASX 1,8, год изготовления: 2012, модель, № двигателя: 4B10JS7510, кузов (кабина, прицеп) № № ...., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, залоговой стоимостью 450 000 рублей. 

В соответствии с пп. «а»п.12 Индивидуальных условий потребительского займа №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размер 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. 

Кооперативом были выполнены все условия договора займа, однако ФИО2 платежи производила не вовремя, вследствие чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца КПК «Альтернатива» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам заказными письмами, однако в судебное заседание не явились. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» заказные письма с судебной повесткой, направленные по месту регистрации ответчиков не вручены по причине истечения срока хранения, в связи с чем, возвращены отправителю.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд обращает внимание, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде. 

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Альтернатива» заключил с ФИО2 договор о предоставлении потребительского займа №№ ..... сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу 0,9% от суммы займа ежемесячно. При этом заем был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца.

Заем был выдан на потребительские нужды.

В соответствии с договором ФИО2 обязалась вносить платежи по займу и процентам за пользование займом ежемесячно не позднее даты внесения очередного платежа, предусмотренной графиком внесения платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6 индивидуальных условий и пункты 3.4., 3.5. общих условий договора потребительского займа).

За просрочку внесения платежей по возврату займа договором предусмотрена санкция 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (подпункт «а» пункта 12 Индивидуальных условий договора займа и пункт 6.2 общих условий договора потребительского займа). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства № № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа. 

Согласно ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Альтернатива» исполнило свои обязательства, путем выдачи ФИО2 наличных денежных средств из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет обязательства в полном объеме, в адрес должника и поручителей направлялись претензии и уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа. 

Пунктом 4.2.2 общих условий договора потребительского займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату займа, в силу части 2 статьи 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за его пользование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме 172 121 руб. 66 коп., состоящая из суммы невозвращенного займа в размере 134 877 руб. 18 коп., суммы неуплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу в размере 16 778 руб. 33 коп., суммы неуплаченных процентов из расчета 0,9% от суммы займа ежемесячно в размере 15 750 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 4 716 руб. 15 коп. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из данной нормы права, ответчики обязаны предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако сторона ответчика не привела законных и обоснованных доводов в опровержение данного расчета и не представила свой расчет.

В свою очередь, суд считает, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Альтернатива» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 121 руб. 66 коп. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ФИО3 передал истцу в залог транспортное средство «MITSUBISHI ASX 1,8», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС ...., идентификационный номер (VIN) № ...., цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов № № ..... Согласно договору залога № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость указанного транспортного средства определена в размере 450 000 рублей. Собственником данного автомобиля является ФИО3, что подтверждается копией ПТС. Кроме того, имеется письменное согласие ФИО2 о том, что она извещена и согласна, что указанное транспортное средство заложено в пользу Кооператива. 

Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности ответчику подтверждена карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства MITSUBISHI ASX 1,8, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> кузов № № .... является ФИО3

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.3 договора залога стороны установили, что заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 450 000 рублей.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае КПК «Альтернатива», понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 642 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по кредитному договору №№ .... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 172 121 рубль 66 коп., состоящую из суммы невозвращенного займа в размере 134 877 рублей 18 коп., суммы неуплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу в размере 16 778 рублей 33 коп., суммы неуплаченных процентов из расчета 0,9% от суммы займа ежемесячно в размере 15 750 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 4 716 рублей 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642 рубля 43 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство «MITSUBISHI ASX 1,8», 2012 года выпуска, ПТС ...., идентификационный номер (VIN) № ...., цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кузов № № .... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.