Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 26 ноября 2019 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» Барановой Е.В., представившей удостоверение № хх от хх.хх.хх г. и ордер серии ВЕ №079118 от 21.08.2019,

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., представившего удостоверение № хх от хх.хх.хх г. и ордер серии ВЕ №52541 от 04.09.2019,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом утонения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с последнего в счет возмещения материального ущерба 34625 руб., в том числе: 29640 руб. – стоимость погибшей собаки породы «йоркширский терьер», затраты на оказание медицинских услуг ветеринара - 1985 руб., 3000 руб. – расходы на проведение оценки по определению величины рыночной стоимости собаки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538,75руб., расходы по отправлению почтовых писем в сумме 556,14 руб. и в счет возмещения оплаты юридической помощи - 30000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2013 в «Региональной Общественной Организации ОКК» Кинологический питомник «ххх» она приобрела щенка породы «йоркширский терьер» по кличке «Гранд Индиго» («Перчик»), клеймо АНО 148, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заплатив за щенка 700 долларов США, что подтверждается выданной ей квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 23 декабря 2013 г.

Также ей была выдана метрика на щенка и получен международный ветеринарный паспорт для собак.

Согласно заключению №573/20 об определении величины рыночной стоимости собаки породы «йоркширский терьер» по кличке «Гранд Индиго» («Перчик»), клеймо АНО 148, от 16.08.2019, выданному ООО «Независимая Оценочная Компания «ххх», средневзвешенная стоимость собаки на 27.06.20198 составляет 29640 руб.

27 июня 2019 г. около 20 час. 00 мин., когда она со своей семьей и собакой вышеуказанной породы находилась во дворе домовладения, расположенного по адресу: хххххххх, принадлежащего М.И.А., собака ответчика ФИО3 породы «овчарка» забежала в указанное домовладение, так как в тот момент ворота были открыты, а участок граничит с территорией пляжа, и набросилась на бегавшего в своем дворе «Перчика», который был со шлейкой, при этом сильно его покусав, практически разодрав, и очень сильно напугав находившихся во дворе троих несовершеннолетних детей и всех взрослых.

Собака ответчика была без поводка и намордника, то есть хозяин прогуливал её вольно, на территории пляжа, не учитывая, что она может в любой момент наброситься на людей и животных. 

В дальнейшем собака истца погибла. Исходя из акта вскрытия от 30.06.2019, произведенного ветеринарным врачом К.В.Н., за услуги которого уплачено 1985 руб., смерть животного наступила вследствие сильных механических повреждений внутренних органов грудной и брюшной полостей с изливанием мочи в брюшную полость, что привело к симптомам сепсиса.

Кроме того, когда собака ответчика набросилась на её собаку, она попыталась оттащить Перчика и была укушена. Ввиду отсутствия информации о том, привита ли собака ответчика, учитывая, что её собака была покусана овчаркой, и слюна овчарки могла попасть в организм собаки истца, и через укусы и в её организм, опасаясь за своё здоровье, она была вынуждена обратиться в ххх центральную районную больницу за антирабической помощью.

В дальнейшем член её семьи М.И.А. обратился с заявлением в полицию и к главе Западнодвинского сельского поседения Западнодвинского района Тверской области.

Сведения о нападении собаки ответчика на собаку истца зарегистрированы в КУСП №ххх от 27.06.2019 в МО МВД России «Западнодвинский» и направлены в администрацию Западнодвинского района Тверской области.

Административной комиссией Западнодвинского района ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 56.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Полагает, что действиями ФИО2, выразившимися в нарушении требований по безопасности содержания домашних животных, допущении по неосторожности нападение собаки на другое домашнее животное, что повлекло гибель животного, ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред, поскольку в результате смерти собаки она (истец) и члены её семьи перенесли сильные душевные страдания, психологический стресс как от произошедшего, так и от отношения ответчика в ней, как к пострадавшей от его незаконных действий стороне.

Собака была членом семьи и оказалась растерзана на глазах у несовершеннолетних детей, которые тоже очень сильно переживают и испытали стресс от агрессии собаки ответчика. 

Она вырастила своего питомца, лелеяла, ухаживала, а из-за его смерти претерпела сильные душевные страдания и физическую боль от укуса её любимца из-за агрессии собаки ответчика. У неё ухудшилось самочувствие, сон, что лишило возможности вести полноценный образ жизни: общаться со знакомыми и друзьями, она плачет почти каждый день и многое другое.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Барановой Е.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Баранова Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1 пережила сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей домашнего любимца. Собака ФИО2 растерзала её собаку на глазах всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей. В эту собаку ФИО1 вложила всю свою заботу, осуществляя за ней уход.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факта нападения его собаки на собаку истца, указал на то, что признает заявленные требования только в части взыскания суммы за оказание ветеринарной помощи в размере 1985 руб. и примерно 10 000 руб. за собаку, в остальном считает, что суммы завышены.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Куц В.А. в судебном заседании позицию представляемого им лица поддержал и дополнительно показал, что административную ответственность ФИО2 уже понес, то есть предусмотренные в иске санкции уже к нему применены. Однако с основной частью заявленных требований они не согласны, считая, что они не основаны на законе и на допустимых, достоверных доказательствах. Так, метрику щенку выдала несуществующая организация, родословной собака не имеет; представленное стороной истца заключение об определении величины рыночной стоимости подлежит критической оценке, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого вызывает сомнение, сравнительный метод применен некорректно, так как в заключении речь идет о стоимости щенка, в то время как погибшей собаке было около шести лет; моральный вред взысканию не подлежит, что, по его мнению, очевидно, потому что ущерб причинен именно имуществу истца, а не её жизни и здоровью. Кроме того, указывает на то, что истец ФИО1 пострадала от укуса собственной собаки, которая не была привита, поэтому ей и потребовалась антирабическая помощь.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении №6/2019, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к содержанию домашних животных.

Так, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Из материалов дела следует, что истец являлась владельцем собаки породы «йоркширский терьер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенной 23.12.2013. 

Ответчик ФИО2 является владельцем собаки породы «овчарка».

Согласно заключению ветеринарного врача от 30.06.2019 г. собака истца погибла вследствие сильных механических повреждений внутренних органов грудной и брюшной полостей с изливанием мочи в брюшную полость, что привело к симптомам сепсиса.

Также по делу установлено, что 27.06.2019 около 20 час. 00 мин. в хххх ФИО2 в нарушение пункта 10.3 Правил благоустройства территории Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области, утвержденных Решением Совета депутатов Западнодвинского сельского поселения №18 от 26.08.2011, допущено пребывание принадлежащей ему собаки породы «овчарка» на улице без намордника и поводка, в результате чего была покусана собака мелкой породы, принадлежащая М.И.А., что привело к дальнейшей гибели этой собаки, за что предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» №46-ЗО от 14.07.2003.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП – 2125 от 27.06.2019 и материалами дела об административном правонарушении №6/2019.

Фактические обстоятельства причинения травм собаке истца ответчиком не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель также подтвердили факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение

Из материалов дела следует, что собака истца погибла в результате полученных травм.

Допрошенный в ходе судебного заседания 11.10.2019 в качестве свидетеля М.И.А. показал, что в момент этой трагедии находился у себя на даче. В конце июня собака ФИО2 растерзала на его (свидетеля) дачном участке его питомца, члена семьи. Произошло это все на глазах несовершеннолетних детей. Во дворе дома находилась ФИО1, Б.Т.А. и он (свидетель). ФИО2 возвращался с пляжа вместе со своей собакой, не одел на собаку ни поводок, ни намордник, и его собака растерзала их питомца. После чего, не оказав медицинскую помощь, ФИО2 скрылся. Благодаря полиции, которая в течение 20 минут была уже на месте, все разрешилось. Его несовершеннолетний сын утверждает, что ФИО3 отдал команду своей собаке «Атаковать». В их поселке от рук этого человека пострадали ещё две собаки. Он видел, как его собака забежала к ним на участок, дети стояли на крыльце, схватила их питомца, дети пытались его вырвать из пасти. Собака ФИО2 покусала его (свидетеля) жену. Дополнительно пояснил, что собака была приобретена в питомнике. Выбором питомника и собаки они занимались совместно с супругой. Выбирали питомник по интернету, при этом они хотели иметь очень хорошую собаку. Питомники на предмет подлинности не проверяли, полагая, что это все абстрактные вещи. Собака приобреталась в подарок дочери на день рождения, поэтому это должен был быть хороший подарок с родословной. Стоимость собаки 700 долларов США, которые скорее всего внесены ФИО1 После произошедшего ответчик не пытался извиниться, а угрожал, в связи с чем им пришлось обратиться в правоохранительные органы. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного гибелью собаки ущерба, исходя из того, что ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не обеспечившего контроль за поведением принадлежащего ему животного.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из стоимости собаки – 29 640 руб., определенной исходя из заключения №573/20 об определении величины рыночной стоимости собаки породы «йоркширский терьер» по кличке «Гранд Индиго» («Перчик»), клеймо АНО 148, выполненного Независимой Оценочной компанией «ххх», и понесенных истцом расходов в сумме 1 985 руб., связанных с оказанием ветеринарных услуг животному.

Ответчиком и его представителем, несмотря на критическую оценку названного заключения, при разрешении спора не было представлено доказательств, опровергающих отчет о рыночной стоимости собаки. От проведения по делу экспертизы сторона ответчика отказалась.

Ссылка на возраст погибшей собаки также не подтверждает оснований для изменения размера возмещаемого ущерба, так как противоречит принципу реального возмещения ущерба с учетом возможного способа восполнения утраты истца.

Таким образом, законные основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб отсутствуют. Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба по доводам ответчика не имеется.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Собака ответчика, крупной породы, выгуливаемая без намордника и поводка, бесспорно представляла опасность для окружающих, сам факт нападения на собаку истца со стороны собаки ответчика указывает на агрессивный характер последней. Достоверные доказательства обратного суду не представлены. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что кинологической организации, в которой в 2013 году истцом был приобретен щенок «йоркширского терьера», не существует, а также о том, что собака не имеет родословной, исходя из буквального значения этого понятия, не опровергают того обстоятельства, что истцом понесены фактические расходы в связи с приобретением собаки, и поскольку к животным, в силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила об имуществе, соответствующие расходы истца ввиду утраты собаки являются её убытками, и она вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Суд считает, что обстоятельствами утраты домашнего питомца, невосполнимой потерей домашнего животного, истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания, что позволяет признать обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их степень, принимая во внимание обстоятельства их причинения, в том числе доводы истца о том, что она испытала страх в связи с нападением на их собачку собаки большого размера в присутствии детей, пережила боль утраты своего питомца, к которому была сильно привязана и нападение на которого произошло на её глазах и глазах несовершеннолетних детей. При этом потеря любимой собаки, прожившей вместе с семьей истца более пяти лет, причинила ей чувство невосполнимой утраты и существенные нравственные страдания.

Право истца на компенсацию морального вреда вследствие утраты собаки, к которой она испытывала глубокую привязанность как к домашнему питомцу, значение которого не исчерпывается понятием имущества, связано с правом на уважение частной и семейной жизни, гарантированным статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., связанных с консультацией, составлением искового заявления, представительством в суде, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу (договор поручения №10) от 01.08.2019 и квитанцией №013181 от 14 августа 2019.

При этом, принимая решение о частичном возмещении понесенных ФИО1 расходов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, отношения к нему каждого из участников процесса, ценности защищаемого права, категории заявленного спора, а также с учетом объема и качества оказанных истцу юридических услуг представителем, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (12.09.2019 – заседание отложено по ходатайству ответчика, 11.10.2019 – заседание отложено по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, 05.11.2019 – представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26.11.2019 - дело рассмотрено по существу), характера и сложности гражданского дела, частичного удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, оправдано ценностью подлежащего защите права, сложностью дела, объемом выполненной представителем работы и достигнутым результатом, соответствует разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины рыночной стоимости собаки в сумме 3000 руб., а также расходов по отправлению почтовых писем в сумме 556,14 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №573 от 16.08.2019, кассовыми чеками от 11.07.2019 и описями почтовых отправлений соответственно.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1448,75 руб.

При этом государственная пошлина в размере 658,17 руб. подлежит возвращению из дохода муниципального образования Западнодвинский район Тверской области ФИО1, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29640 (ххххх) руб., затраты на оказание медицинских услуг ветеринара - 1 985 (хххххх) руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 (ххх) рублей, а также судебные расходы в сумме 15004 (ххххх) руб. 89 коп., из которых 1448 (хххххх) руб. 75 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 3000 (ххххх) руб. – расходы на проведение оценки по определению величины рыночной стоимости собаки, 556 (хххххх) руб. 14 коп. – почтовые расходы, 10000 (хххх) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, отказать ввиду необоснованности.

Государственная пошлина в размере 658 (хххххх) руб. 17 коп. подлежит возвращению из дохода муниципального образования Западнодвинский район Тверской области в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 29 ноября 2019 г.

Судья Е.Л. Антонова