Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2025 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №АБ 09502 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СО АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных и иных званий не имеющего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах. 

Так он, в период времени до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из неустановленного источника приобрел согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин массой 2,68 грамма (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества) и, имея преступный умысел, направленный на незаконное, приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к сильнодействующим веществам, которое решил незаконно сбыть своему знакомому ФИО2, содержащемуся в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующего вещества лицу, содержащемуся в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, не преследуя цель незаконного материального обогащения, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с целью скрыть свои преступные действия подмешал 4 капсулы «Прегабалина» в лекарственное средство «ФИО3 энтеросорбент».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 на автомашине «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО7 прибыл в ОМВД России по 

<

адрес> по РСО-Алания, где сотрудниками полиции был препровожден в помещение КПП для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО1 была обнаружена полимерная емкость белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета с надписью «ФИО3 энтеросорбент», которое согласно справке исследования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе «прегабалин», массой 2,68 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе предварительного дознания, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался. 

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в феврале месяце 2025 года, точную дату не помнит на окраине 

<

адрес> он нашел пластинку сильнодействующим веществом «прегабалин» в котором находились 4 капсулы и решил оставить себе. Данное вещество хранил дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил его друг ФИО2, который содержится в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, и попросил привезти ему личные вещи и купить лекарство от боли в животе и «ФИО3». Так как они с ним давно дружат, он откликнулся на его просьбу. Находясь дома, примерно в 15 часов 00 минут он решил добавить в лекарственное средство «ФИО3» «прегабалин». Он вскрыл все 4 капсулы и высыпал содержащийся в них порошок белого цвета в пластиковую емкость с лекарственным средством «ФИО3», сами же капсулы он смыл в унитаз. Через некоторое время он подъехал к домовладению, где супруга его передала ему полиэтиленовый пакет, в котором находились личные вещи ФИО2, куда он положил пластиковую емкость с лекарственным средством «ФИО3». После этого в центре 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО4 и попросил его подвезти до 

<

адрес>, он согласился. Примерно в 18 часов 10 минут они подъехали к Отделу МВД России по 

<

адрес>, он подошел к КПП, где к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили, есть ли у него с собой, что-либо незаконно хранящееся, на что он ответил, что просто привез личные вещи и ничего незаконного нет. Далее сотрудник полиции подозвал двух понятых, и они подошли к КПП. После этого сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности и произвел его личный досмотр. В ходе личного досмотра внутри полиэтиленового пакета он обнаружил пластиковую емкость из-под лекарственного средства «ФИО3 энтеросорбент», с порошкообразным веществом белого цвета в который он добавил 4 капсулы «прегабалина». На вопрос чем является данное вещество, он ответил, что не знает. После чего, данную емкость сотрудники изъяли и упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатали печатью № Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, на которой расписались понятые и он (л.д. 34-36).

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1 в помещении КПП ОМВД России по 

<

адрес>, у него с правой руки был изъят полиэтиленовый пакет бордового цвета, в котором находились личные вещи и полимерная емкость белого цвета с надписью на этикетке «ФИО3 энтеросорбент», с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, чем является данное порошкообразное вещество, ФИО1 ответил, что не знает. Указанная емкость с порошкообразным веществом была изъята, упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатана бумажной биркой с оттиском печати «32 Отдела МВД России по 

<

адрес>, на которой расписался он, другой понятой и ФИО1 (л.д.49-51).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО13 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.104-105).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, так как был административно арестованным. Примерно в 14 часов 10 минут он позвонил своему другу ФИО4, и попросил его привезти личные вещи, на что он ему ответил, что у него с собой нет паспорта, и не сможет ему передать вещи. После того как Олег сказал, что не сможет привезти ему вещи, он примерно в 14 часов 30 минут позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его привезти личные вещи и «полисорб», так как у него болел живот. Он ему назвал адрес, откуда нужно будет забрать вещи и сказал, что пакет ему передаст его супруга. На его просьбу ФИО1 сказал, что привезет ему вещи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 привез ему вещи, но при досмотре пакета было обнаружено лекарственное средство «полисорб», содержимое которого вызвало сомнение у сотрудников полиции. Что он мог туда добавить, ему не известно (л.д.41-42). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут ему позвонил знакомый ФИО2, который содержался в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. Он попросил его привезти его личные вещи, на что он пояснил, что у него с собой паспорта нет, и не сможет привезти ему вещи. Находясь в центре 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил отвести его в 

<

адрес>, чтобы тот передал их общему знакомому ФИО2 личные вещи, на что он согласился. После этого, ФИО16 сел к нему в машину «Лада Приора», государственный регистрационный знак «М 555 УС 15рус», пакет бордового цвета с вещами находился в руках ФИО1 и они выехали в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут они подъехали к Отделу МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО1 вышел с машины и направился в сторону КПП Отдела МВД России по 

<

адрес>. Через некоторое время ему стало известно, что во время проверки пакета, который он передавал ФИО2, сотрудники полиции обнаружили емкость из-под лекарственного средства «ФИО3», который вызвал у них сомнение. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 пытался передать ФИО2 «прегабалин» (л.д. 40-41).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО9, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Отдел МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 занимается незаконным оборотом сильнодействующих веществ и собирается незаконно сбыть сильнодействующее вещество ФИО2, содержащемуся в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 подъехал к Отделу МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, и прошел к входу на КПП с полиэтиленовым пакетом. Он подошли к ФИО1 и завели его в проход перед КПП, куда попросил подойти понятых. Он спросил ФИО1, есть ли при нем что-либо незаконно хранящееся, на что он пояснил, что таковых нет. Он разъяснил понятым и ФИО1 их права, после чего произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого, у него, в правой руке был обнаружен полиэтиленовый пакет бордового цвета, в котором находилась одежда и полимерная емкость белого цвета с этикеткой на которой были надписи «ФИО3 энтеросорбент», с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос чем является указанное порошкообразное вещество в полимерной емкости, ФИО1 пояснил, что не знает. После этого полимерная емкость белого цвета, с этикеткой на которой были надписи «ФИО3 энтеросорбент», с порошкообразным веществом белого цвета была изъята, упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатана бумажной биркой с оттиском печати № МВД по РСО-Алания, на которой расписались понятые и ФИО1 (л.д.54-55).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.56-57).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО11, которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее гражданский супруг ФИО2, который находился в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания и попросил ее собрать личные вещи, за которыми заедет его знакомый ФИО1. Через некоторое время пришел ФИО1, и она передала ему пакет с вещами. После чего ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении (л.д. 106-109). 

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:-

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено порошкообразное вещество в полимерной емкости белого цвета с надписью на этикетке «ФИО3 энтеросорбент» (л.д. 6-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому ФИО12, указал место, время и способ совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество находящееся в полимерной емкости белого цвета с надписью на этикетке «ФИО3 энтеросорбент», содержит в своем составе 2,65 грамма сильнодействующего вещества прегабалин (с учетом израсходованного на экспертизу вещества (л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена полимерной емкости белого цвета с надписью на этикетке «ФИО3 энтеросорбент», с порошкообразным веществом (л.д. 95-98);

- вещественными доказательства – «прегабалин» массой 2,68 грамма (без учета израсходованного на исследование и экспертизу вещества) (л.д.99).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, после разъяснения ему положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, давал последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом ни сам ФИО1, ни адвокат замечаний к проводимым следственным действиям не имели, о чем свидетельствуют их подписи, правильность записи показаний в протоколах допросов удостоверена ФИО1 и его защитником. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что адвокат не принимал участия в следственных мероприятиях, не имеется, поскольку его полномочия подтверждены ордером, в протоколах следственных действий он указан в качестве участвующего лица и имеются его подписи. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО13 ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание показания свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, суд не установил.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.234 УК РФ были квалифицированы, как незаконное приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта, а ровно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. 

В судебном заседании, в ходе прений сторон государственный обвинитель ФИО15 просил суд исключить из предъявленного ФИО1 обвинение признак преступления – «а ровно незаконный сбыт», как излишне вмененный.

В соответствие с п.1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. 

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, считает, что такое изменение обвинение никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в переделах санкции ч.1 ст.234 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Вещественные доказательства по делу – «прегабалин» массой 2,68 грамма (без учета израсходованного на исследование и экспертизу вещества), находящееся в полимерной емкости белого цвета, на которую наклеена этикетка с надписями «ФИО3 энтеросорбент г...» хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа направить: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО - Алания, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 151301001, Единый казначейский счет 40№ Казначейский счет 03№ БИК УФК по РСО-Алания 019033100, Отделение - НБ Республики Северная Осетия-Алания Банка России //УФК по 

<

адрес>-Алания 

<

адрес> КБК 188 116 03127 01 0000 140, ОКТМО 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – «прегабалин» массой 2,68 грамма (без учета израсходованного на исследование и экспертизу вещества), находящееся в полимерной емкости белого цвета, на которую наклеена этикетка с надписями «ФИО3 энтеросорбент г...» хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ

копия верна: