УИД 25RS0***-47

Дело № 2а-1952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи Любутиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ФИО2, ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО от *** о принятии результатов оценки арестованного имущества: квартиры, кадастровый ***, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в сумме *** рублей.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству № *** от ***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО привлечен к участию специалист-оценщик ООО «Аналитик центр». Оценщиком составлен отчет № ***, согласно которому стоимости принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по адресу: ***, составила *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ФИО2 от *** приняты результаты вышеуказанной оценки квартиры.

Однако, в отчете ООО «Аналитик центр» стоимость квартиры занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости, специалистом-оценщиком осмотр объекта оценки не проводился, поскольку оценщик находится в г. Волгограде.

Определением Советского районного суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству УФНС России по Приморскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем доводам, указав, что в принятой судебным приставом-исполнителем оценке стоимость имущества административного истца занижена, что подтверждается заключением оценочной судебной экспертизы. 

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». ГУФССП России по Приморскому краю с ООО «Аналитик центр» заключен государственный контракт на проведение оценки арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества, указанная в отчете оценщика, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, возражениями представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу относится обращение взыскания на имущество должника.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу чт. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Советскому району ВГО находится исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 о взысканиях имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (УФНС России по Приморскому краю) в размере *** рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ФИО2 *** наложен арест на имущество должника ФИО1: квартиры, кадастровый ***, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аналитик центр», которым *** составлен отчет № *** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника – квартиры, кадастровый ***, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость которой определена в размере *** рублей.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом специалиста-оценщика. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2). 

На основании ходатайства административного истца судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости недвижимого имущества административного истца. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № *** от *** рыночная стоимость имущества должника ФИО1 – квартиры, кадастровый ***, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, по состоянию на *** составляет *** рублей.

Проведенное экспертом исследование, содержание и выводы которого отражены в заключении № *** от ***, соответствует требованиям Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. 

В нем подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, произведен анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. 

Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Приведенные в заключении выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости квартиры основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями Федеральных стандартов оценки. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

При этом в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что независимо от признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке законным (незаконным), суд в любом случае указывает в решении надлежащую оценку имущества должника, установленную в ходе судебного разбирательства, что позволяет избежать необходимости проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки в случае истечения на момент рассмотрения дела установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца об отсутствии в отчете ООО «Аналитик центр» № *** от *** отражения фактического состояния объекта недвижимости и его реальной стоимости, поскольку его осмотр не проводился, функциональная пригодность и состояние имущества не проверялось, следовательно, его стоимость, установленную на основании отчета оценщика от ***, достоверной признать нельзя, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ***, в этой связи, следует признать незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ФИО2, ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ФИО2 от *** о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитик центр» № *** от *** об оценке арестованного имущества: квартиры, кадастровый ***, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ФИО2 вынести новое постановление с указанием установленной судом на основании заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № ***, *** от *** оценки имущества должника ФИО1: квартиры, кадастровый ***, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов