ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ливны 7 февраля 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием государственного обвинителя – Ливенского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Бахтина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи избранным на должность главы 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> на основании решения муниципальной избирательной комиссии «О результатах выборов Главы 

<

данные изъяты> сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с вынесенным им распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ приступивший с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей главы вышеуказанного муниципального образования, являясь в соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации, наделённым в силу ст.ст.20-23 Устава 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> (далее – Устав) организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе выполняя функции главного распорядителя бюджетных средств с правом подписи финансовых документов (п.2 ч.1 ст.21 Устава), в начале сентября 2016 года решил, используя своё служебное положение, совершить хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> сельскому поселению 

<

данные изъяты>, путём обмана.

В целях осуществления возникшего преступного умысла ФИО2 обратился к ранее ему знакомому В, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, предложив ему оформить муниципальный контракт на оказание услуг по благоустройству территории Здоровецкого сельского поселения – окашиванию зон санитарной охраны источников водоснабжения, при этом фактически не собираясь привлекать В к выполнению данных работ.

Получив от В необходимую информацию и обеспечив условия заключения с ним указанного контракта, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении администрации Здоровецкого сельского поселения 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в один из дней в период с 5 по 27 сентября 2016 года с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> сельскому поселению 

<

адрес> и желая их наступления, подписал фиктивный муниципальный контракт с В, датированный 05.09.2016 г., на оказание услуг по благоустройству территории 

<

данные изъяты> сельского поселения | 

<

адрес> – окашиванию зон санитарной охраны источников водоснабжения, а также фиктивный акт приёмки выполненных работ по выкашиванию сорной растительности в зонах санитарной охраны источников водоснабжения – скважин, расположенных в 

<

адрес>, датированный 15.09.2016 г.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, ФИО2, заведомо зная, что работы исполнителем В не выполнены, поскольку они ранее были произведены А по инициативе последнего без дачи ФИО2 указаний о производстве данного вида работ, используя своё служебное положение, действуя умышлено, с корыстной целью, обеспечил перечисление 27.09.2016 г. из бюджета 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> через Управление Федерального казначейства по Орловской области на расчетный счет №, открытый В в отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 17 250 рублей, в том числе 2 243 рубля, составивших сумму налога на доходы физических лиц. 

В дальнейшем, 29.09.2016 г., денежные средства в сумме 15 007 рублей В были возвращены ФИО2 при встрече с последним вблизи здания ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полученные денежные средства ФИО2 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Здоровецкому сельскому поселению 

<

адрес> ущерб в сумме 17 250 рублей.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, включая размер причинённого преступлением ущерба, так и с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного расследования. Своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый ФИО2 поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель и представитель потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём каждый из них заявил в судебном заседании; санкция части 3 ст.159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; с предъявленным ему обвинением подсудимый ФИО2 согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, имеются все необходимые условия, с которыми УПК РФ связывает возможность применения по уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к тяжким, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который судимостей не имеет (т.2 л.д.49), в течение года, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.48), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.46,51), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела в объяснении от 20.03.2017 г. подробно изложил следователю фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, подтвердив свою причастность к нему (т.1 л.д.105-108), и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением бюджету 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не усматривает.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, включая размер причинённого преступлением ущерба, и личность подсудимого, который исключительно положительно характеризуется по месту работы, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, приведённые выше, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наиболее мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ – штрафа в минимальном размере. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический компакт-диск CD-R «SmartTrack» с аудиозаписями телефонных переговоров, муниципальный контракт на оказание услуг по благоустройству территории сельского поселения (окашиванию зон санитарной охраны и источников водоснабжения) от 05.09.2016 г., акт приёмки выполненных работ от 15.09.2016 г., копию заявки на кассовый расход № от 27.09.2016 г., справку о состоянии вклада В за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку ущерб, причинённый преступлением, подсудимым ФИО2 возмещён, а исполнение штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не предполагает проверку судебными приставами-исполнителями имущественного положения должника и обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, суд не находит оснований для сохранения ареста, наложенного на принадлежащее подсудимому ФИО2 имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 575201001, наименование получателя платежа – УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, л/с 

<

***>), БИК 045402001, банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г.Орел, счет получателя платежа 40101810100000010001, ОКТМО 54701000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83009406, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический компакт-диск CD-R «SmartTrack» с аудиозаписями телефонных переговоров, муниципальный контракт на оказание услуг по благоустройству территории сельского поселения (окашиванию зон санитарной охраны и источников водоснабжения) от 05.09.2016 г., акт приёмки выполненных работ от 15.09.2016 г., копию заявки на кассовый расход № от 27.09.2016 г., справку о состоянии вклада В за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Арест наложенный постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28.08.2017 года на принадлежащее ФИО2 имущество – прицеп к легковому автомобилю модель 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ кузов 

<

данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный знак – №, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения прокурором апелляционного представления или подачи представителем потерпевшего апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде.

Судья