Дело №2-995/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А., 

при секретаре Пепеловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экология» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленного требования указал, что на основании трудового договора от 01.11.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности мастера основного производства. По условиям трудового договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать ему заработную плату в размере 34 017 руб. Вместе с тем, за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года ответчик в нарушение трудового законодательства выплату заработной платы в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 239 322 руб. 17 коп. В связи с невыплатой, в том числе и ему заработной платы, приговором мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от 15.08.2017 генеральный директор ООО «Экология» ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, при этом указанным приговором был установлен размер задолженности, которую и просит взыскать в свою пользу в размере 239 322 руб. 17 коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. и который также просит взыскать в свою пользу. 

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление в части требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без рассмотрения. 

В судебном заседаний ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате перед ним до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Ответчик ООО «Экология», генеральный директор ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Рассмотрев заявление, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец с 01.11.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность мастера основного производства. 

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в нарушении вышеперечисленных норм права, не выплатил истцу заработную плату за следующие периоды: за январь 2015 года в размере 34 017 руб.; за февраль 2015 года в размере 34 017 руб.; за март 2015 года в размере 34 017 руб.; август 2015 года в размере 34 017 руб.; за сентябрь 2015 года в размере 103 254 руб. 17 коп. 

В связи с невыплатой в том числе ФИО1 заработной платы в общем размере 239 322 руб. 17 коп., вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 15.08.2017 генеральный директор ООО «Экология» ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В силу положений п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п.1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология»в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына 

Копия верна 

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года