УИД 62RS0005-01-2025-001443-16

№2-1435/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 октября 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор номер на сумму сумма рублей, на срок период месяцев, под % годовых. 

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно, земельного участка, площадью площадь кв.м, с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, а так же на индивидуальное жилищное строительство.

Однако, объект недвижимости, жилой дом, так и не был построен.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от дата года с ФИО2.

За период с дата по дата год (включительно) у ответчиков ФИО3 и ФИО4 образовалась задолженность перед истцом в размере сумма рублей, в том числе сумма рублей – просроченные проценты, сумма рубль – просроченный основной долг, сумма рублей – неустойка за просроченный основной долг, сумма рублей – неустойка за просроченные проценты. 

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочного возврата задолженности и расторжении кредитного договора, требования банка исполнены не были.

Также, в соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма рублей (% от стоимости, определенной в отчете об оценке).

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть кредитный договор номер от дата года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору номер от дата года за период с дата года по дата год (включительно) в размере сумма рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рубля; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью площадь кв.м, с кадастровым номером номер, местоположение: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что застройщиком ООО «РемСтройБилдинг» работы по договору подряда не были проведены, несмотря на то, что денежные средства заемщиками подрядчику были перечислены в полном объеме. Просили суд так же применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что дата года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 (кредитор) и ФИО4, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор номер на сумму сумма рублей, на срок период месяцев, под % годовых. 

Целями использования кредитных средств, в соответствии с п. 12 кредитного договора, являлось индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящихся в адрес.

Сумма кредита была предоставлена заемщикам путем единовременного перечисления суммы кредита на счет номер ФИО4, в соответствии с п. 18 кредитного договора. 

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования, заемщики с содержанием Общих условий ознакомлены и согласны. 

Согласно п. 7 Индивидуальных условий кредитования, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита – 23 число месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщику насчитывается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 

Истец дата года исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере сумма рублей путем зачисления на счет ФИО4 номер, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За период действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались сроки платежей, после чего гашение кредита прекратилось, что подтверждается выпиской по счету за период с дата года по дата года (включительно) и не оспорено ответчиками. 

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, 4.2.3. Общих условий кредитования истец имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита. 

Ответчики, в нарушение условий кредитного договора, не исполнили принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате кредита и неуплате начисленных на кредит процентов.

По кредитному договору номер от дата года имеется просроченная задолженность в сумме сумма рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма рублей, просроченные проценты в размере сумма рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме сумма рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме сумма рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом, и не оспоренным ответчиками. 

Расчет кредитной задолженности проверен судом и признан правильным.

В судебном заседании так же установлено, что дата года между ООО «РемСтройБилдинг» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда номер, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика и на условиях договора осуществить строительные, ремонтные, монтажные и отделочные работы на объекте заказчика по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка номер.

Согласно п. 2.2 договора, оплата аванса до начала работ составляет не менее % от общей цены договора, оплата аванса по каждому последующему этапу подрядных работ составляет % от стоимости используемых материалов и % от стоимости работ.

дата года ФИО4 перечислены денежные средства в размере сумма рублей ООО «РемСтройБилдинг» по квитанции к ПКО № 20, дата года – в размере сумма рублей по квитанции к ПКО № 22.

Однако, подрядной организацией работы по строительству жилого дома не проведены.

По заявлению ФИО4 и иных лиц СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани дата года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в тот же день ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта номер от дата года, фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве жилого дома, на земельном участке, принадлежащем ФИО4, составляет сумма рублей.

дата года производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в ВС РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики пояснили, что договор подряда заключали с организацией, аккредитованной ПАО Сбербанк для строительства жилого дома для получения льготной процентной ставки. В случае заключения договора с иной подрядной организацией, процентная ставка была бы значительно выше, что увеличило бы платежи по кредитному договору. Коль скоро банком была данная организация аккредитована на строительство жилья, именно банк должен нести ответственность за неисполнение подрядчиком условий договора, а, следовательно, вины заемщиков в образовании задолженности по кредиту не имеется.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что банком подрядные организации не аккредитуются. Указанную организацию ответчики нашли через ООО Домклик среди других, заключили договор добровольно, в связи с чем банк не может нести ответственность за неисполнение подрядной организацией своих обязательств по договору подряда.

Рассматривая доводы ответчиков, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено заключение договора подряда с определенной организацией. Более того, в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками действий по расторжению договора подряда в связи с его неисполнением подрядчиком, попыток взыскания денежных средств. Риски, связанные с заключением договора подряда в данном случае несут созаемщики, поскольку дата года и дата года ими были перечислены подрядчику денежные средства в полном объеме, чего условия договора подряда не предусматривали.

Также, дата года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору номер от дата года с ФИО2 был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора поручительства от дата года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 и ФИО3 всех их обязательств по кредитному договору номер от дата года, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Пунктами 11,12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что земельный участок, с кадастровым номером номер, находящийся по адресу: адрес, находится в залоге. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Предметом залога является земельный участок, находящийся по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п.1.3.1 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» является залог названного земельного участка.

Ответчик ФИО4 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером номер, находящийся по адресу: адрес, по договору купли-продажи от дата года с целью индивидуального строительства объекта недвижимости на данном земельном участке.

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью площадь кв.м, с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес составляет сумма рублей (% от стоимости, определенной в отчете).

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены, задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с правилами п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску, в том числе по расчету задолженности, и доказательств их подтверждающих, однако ответчики контррасчета по иску не представили.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, задолженность по кредитному договору составляет из которых: сумма рублей, из которых: сумма рублей – просроченные проценты, сумма рубль – просроченный основной долг, сумма рублей – неустойка за просроченный основной долг, сумма рублей – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 881 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на то, что ответчикам направлялись уведомления о досрочном возврате задолженности, они оставлены без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п. 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

Рассматривая доводы ответчиков о снижении размера штрафных санкций, суд принимает во внимание, что правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг сумма рублей, неустойки за просроченные проценты сумма рублей.

Суд полагает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а так же представленных в материалы дела доказательств о наличии на иждивении ответчиков малолетних детей, в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до сумма рублей, неустойки за просроченные проценты так же подлежит снижению до сумма рублей.

В силу ч. 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.334, 335 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.ст.337, 348 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиками обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с данными отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью площадь кв.м, с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, не противоречит обстоятельствам дела, содержит мотивированные выводы по поставленному вопросу, не содержит неясностей или противоречий. Основания для сомнения в правильности заключения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена спорного имущества должна быть установлена в размере сумма рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредиту с предложением расторгнуть кредитный договор, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. С момента предъявления требований истекло более 30 дней.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, и государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам, являются двумя их разновидностями. Однако, следуя логике соотношения этих понятий, исходя из смысла норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина не включена в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, а выделена в самостоятельный вид судебных расходов, правовое регулирование которых отнесено к компетенции налогового законодательства.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере сумма рублей по платежному поручению номер от дата года.

В связи с тем, что исковые требования к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и обращении взыскания удовлетворены частично, снижение судом размера неустоек не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов, с указанных ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рубля, по сумма рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и обращении взыскания, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор номер от дата года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Н.А., ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, ФИО3, дата года рождения, уроженки адрес, ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору номер от дата года за период с дата года по дата год (включительно) в размере сумма, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в сумме сумма рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме сумма рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

В счет погашения задолженности по кредитному договору номер от дата года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью площадь кв.м, с кадастровым номером номер, местоположение: адрес.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки адрес, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова